Revision petition dismissed as time-barred for failure to meet statutory deadlines under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision filed by the petitioner as time-barred, upholding the prior final decision. The petitioner sought to revise a final administrative judicial decision based on the grounds of res judicata authority from a prior appellate ruling and the discovery of a new fact, while the respondents argued the petition was late and lacked merit. The court held that the petition was filed outside the mandatory one-month statutory period for both claimed grounds; specifically, the deadline for the res judicata ground ran from the date of the original judgment's pronouncement, and the deadline for the new fact ground ran from the date of communication of the revised decision, both of which were exceeded without a valid excuse under the law of deadlines. The dismissal was grounded in Articles 509(1)(1) and (8), 511(1), 513(1), 185(1), and 186(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 510 pct. 8 din C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 186 alin. (1) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ; Revision petition dismissed as time-barred for failure to meet statutory deadlines under Civil Procedure Code: La dosarul cauzei a fost depus răspuns la întâmpinarea intimaţilor, revizuentul invocând hotărâri pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi concluzionând că CEDO a stabilit că instanţele sunt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile anterioare, repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Conveţie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra revizuirii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 august 2017 (conform datei aflată pe plicul de corespondenţă), A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1393 din 5 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2014, fiind invocate motivele de revizuire prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 din C. proc. civ., respectiv invocarea autorităţii de lucru judecat intervenită prin pronunţarea deciziei nr. 416/R din 16.01.2014 de către Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosar nr. x/2012.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 18.10.2017, revizuentul a arătat că îşi întemeiază cererea şi pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
Apărarea formulată de intimaţi
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de revizuire, intimaţii Primarul Municipiului Vaslui şi Consiliul Local Vaslui au solicitat admiterea excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, întrucât a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 510 pct. 8 din C. proc. civ., iar pe fondul acesteia, respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Răspuns la întâmpinare
La dosarul cauzei a fost depus răspuns la întâmpinarea intimaţilor, revizuentul invocând hotărâri pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi concluzionând că CEDO a stabilit că instanţele sunt obligate să ţină cont de constatările de fapt din procedurile anterioare, repunerea în discuţie a situaţiei soluţionate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Conveţie.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine că cererea este formulată cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată de intimaţi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.
În conformitate cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 1 şi 8 din C. proc. civ. prevăd că "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, de la comunicarea hotărârii; în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
Analizând actele dosarului, Înalta Curte reţine că în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 1393 din 5 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se poate solicita revizuirea, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., începe să curgă de la data pronunţării deciziei.
Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuent, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost introdusă la data de 8 august 2017, în condiţiile în care data pronunţării deciziei este data de 5.04.2017.
Cât priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că şi în acest caz termenul de o lună de la comunicare prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. a fost depăşit (decizia a fost comunicată revizuentului la data de 17.07.2017, conform extras Ecris, iar cererea a fost formulată la 18.10.2017 .
Înalta Curte reţine astfel că cererea de revizuire de faţă a fost depusă cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege.
Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1393 din 5 aprilie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv declarată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2017.