Appeal against jurisdiction declination rejected as inadmissible due to lack of statutory appeal route
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the lower court’s declination of jurisdiction in force. The case involved a procedural dispute where a plaintiff had initiated administrative litigation against a local mayor for failing to respond to requests, but the appellate court subsequently declined its competence to hear the merits in favor of the competent court of first instance. The decisive legal basis for the final decision was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which expressly provides that a ruling on a court's declaration of non-competence is not subject to any appeal; consequently, under Article 496 of the Civil Procedure Code, the appeal was rejected as a matter of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (3) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Appeal against jurisdiction declination rejected as inadmissible due to lack of statutory appeal route: În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ, la data de 5 ianuarie 2017, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Caraula, acţiune în contencios administrativ, reclamând că pârâtul refuză să răspundă la cererile sale.
Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin sentinţa nr. 139/2017 din 1 martie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii de declinare a competenţei a formulat recurs reclamantul, criticând hotărârea instanţei ca fiind nelegală.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs nu este supusă niciunei căi de atac, conform dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că recursul este inadmisibil, întrucât legiuitorul nu a prevăzut o cale de atac împotriva unei hotărâri de declinare a competenţei.
Recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri pronunţate în temeiul art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., dispoziţii care statuează că "dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 139/2017 din 1 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 octombrie 2017.