Untimely appeal by water administration over €470,000 contract correction quashed as time-barred.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.08.2016, reclamanta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management POS Mediu, contestaţie împotriva deciziei din 13 aprilie 2016 emisă de pârâtă, prin care a fost soluţionată contestaţia reclamantei împotriva titlului de creanţă reprezentat de Raportul de neconformitate înregistrat din 11 februarie 2016, solicitând admiterea în tot a contestaţiei, modificarea deciziei atacate şi anularea titlului de creanţă prin care s-a stabilit aplicarea unei corecţii financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări din 14 septembrie 2015, reprezentând suma de 1.913.511,632 lei.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 392/2016 din 28 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, ca nefondată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare care poate fi încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta arată că intimatul a întocmit Raportul de neconformitate prin care a fost aplicată o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului, respectiv suma de 1.913.511,632 lei, ca urmare a existenţei a două abateri săvârşite de reclamantă, menţionate în raport, prin încălcarea prevederilor art. 501 şi art. 178 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Recurenta a concluzionat că este nejustificată sancţiunea de reducere procentuală cu 10% aplicată pentru abaterile reţinute, având în vedere atât încadrarea la punctul 9 din Anexa la H.G. nr. 519/2014 Cerinţe de calificare şi selecţie ilegale şi discriminatorii, cât şi faptul că cea de-a doua abatere nu există, iar corecţia financiară de 5% aplicată pentru neprelungirea termenului de depunere a ofertelor nu se susţine, întrucât nu poate fi încadrată în prevederile art. 501 din O.U.G. nr. 34/2006.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 iulie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului magistratul raportor a reţinut că recursul a fost depus cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care s-a apreciat că recursul nu este admisibil în principiu.

2. Cu privire la excepţia de tardivitate a cererii de recurs

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Completul de filtru constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Completul de filtru constată, după cum s-a reţinut şi în Raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, că recursul fost depus cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, respectiv a termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii pronunţată în primă instanţă, întrucât din analiza actelor şi lucrărilor din dosar rezultă că sentinţa instanţei a fost comunicată reclamantei la data de 23.12.2016, iar cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 10.01.2017, în afara termenului prevăzut de lege.

3. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborate cu dispoziţiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală Someş - Tisa împotriva sentinţei civile nr. 392/2016 din 28 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2017.