Territorial jurisdiction for traffic contravention appeals: priority of defendant's domicile over place of offense under special toll-road legislation

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2159 din 15 septembrie 2016, Judecătoria Oneşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea contravenţională formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Prin Sentinţa civilă nr. 2343 din 15 decembrie 2016, Judecătoria Dorohoi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petenta A., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. Centru de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Oneşti.

Prin Sentinţa civilă nr. 349 din 16 februarie 2017, Judecătoria Dorohoi a dispus completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 2343 din 15 decembrie 2016 cu menţiunea că instanţa a constatat ivit conflictul de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin acţiunea formulată, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenţie încheiat la data 05 aprilie 2016, de agentul constatator din cadrul Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. - Cestrin.

Prin procesul-verbal de contravenţie contestat, petenta a fost sancţionată cu amendă în sumă de 1.375 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (37) din O.G. nr. 15/2002, faptă constând în aceea că autoturismul cu nr. de înmatriculare x, aparţinând petentei, a fost surprins circulând pe DN 11 la km 156+000 pe raza localităţii Sănduleni, jud. Bacău, fără a deţine rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal contestat rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei a fost DN 11, pe raza localităţii Sănduleni, judeţul Bacău, situată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Oneşti.

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia, însă O.G. nr. 15/2002 stabileşte o normă specială şi derogatorie în ceea ce priveşte competenţa în materie contravenţională.

Astfel, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013:

"Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."

Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 89 din 12 februarie 2013, intrând în vigoare, conform art. 78 din Constituţia României, republicată, la 3 zile de la această dată, respectiv la 15 februarie 2013, în textul ei neprevăzându-se o dată ulterioară.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul primei instanţe la data de 4 mai 2016, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, fiind aplicabile dispoziţiile acestei legi, respectiv dispoziţiile derogatorii ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002.

Regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură este cea înscrisă în dispoziţiile art. 24, coroborate cu art. 25 alin. (2) din C. proc. civ.. Astfel, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

De asemenea, art. 101 din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, competenţa teritorială trebuie stabilită prin raportare la momentul sesizării instanţei, relevanţă având sediul petentei, care este în comuna Mihăileni, judeţul Botoşani, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Dorohoi.

La stabilirea competenţei, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările şi completările ulterioare.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. - Întreprindere Individuală şi pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Dorohoi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 iunie 2017.