Exemption from prosecutor role and appointment as judge; mootness of challenge following subsequent administrative approval and presidential decree
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant’s challenge as moot, effectively leaving the appellant without relief as the underlying administrative act had been superseded. The dispute concerned a decision by the Plenum of the Superior Council of Magistracy that previously rejected the applicant’s request for exemption from his position as a prosecutor and appointment as a judge at the Giurgiu Court, citing insufficient seniority and vacant execution posts. The case became moot because the Council subsequently approved the transfer proposal in a separate 2017 decision, which was confirmed by a presidential decree in April 2017, rendering the original challenged decision obsolete. Relying on Article 29(7) of Law No. 317/2004, the court determined that since the applicant’s judicial request had been satisfied by the intervening administrative acts, the legal basis for the original dispute no longer existed, necessitating a dismissal without examining the merits of the initial decision’s legality.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 61 din Legea nr. 303/2004; Exemption from prosecutor role and appointment as judge; mootness of challenge following subsequent administrative approval and presidential decree: The dispute concerned a decision by the Plenum of the Superior Council of Magistracy that previously rejected the applicant’s request for exemption from his position as a prosecutor and appointment as a judge at the Giurgiu Court, citing insufficient seniority and vacant execution posts. The case became moot because the Council subsequently approved the transfer proposal in a separate 2017 decision, which was confirmed by a presidential decree in April 2017, rendering the original challenged decision obsolete. Relying on Article 29(7) of Law No. 317/2004, the court determined that since the applicant’s judicial request had been satisfied by the intervening administrative acts, the legal basis for the original dispute no longer existed, necessitating a dismissal without examining the merits of the initial decision’s legality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive to dismiss the challenge as having become without object.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea contestată
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 1263 din 27 octombrie 2016, a respins contestaţia formulată de domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă
Judecatoria Giurgiu, de eliberare din funcţia de procuror şi numire în functia de judecător la Judecătoria Giurgiu, ţinând cont de vechimea domnului procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, de un an şi opt luni dar şi existenţaa unui post vacant de execuţie la nivelul acestei unitaţi de parchet, în condiţiile în care încărcătura se situează la nivelul mediei naţionale, coroborată cu avizele nefavorabile comunicate de toate unităţile de parchet implicate.
2. Contestaţia formulată
Hotărârea nr. 1263 din 27 octombrie 2016 a fost atacată de contestator, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare .
În motivarea cererii, contestatorul a susţinut că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 61 din Legea nr. 303/2004, întrucât îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a fi numit judecător la Judecătoria Giurgiu.
3. Procedura derulată în cadrul contestaţiei
Prin cererea înregistrată la data de 22 mai 2017, contestatorul a solicitat respingerea contestaţiei, ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin Hotărârea nr. 330 din 30 martie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţia de procuror şi numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Giurgiu, Decretul nr. 425 fiind semnat la data de 27.04.2017.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea contestaţiei ca rămasă fără obiect.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
1. Aspecte de fapt şi de drept relevante
Prin Hotărârea nr. 330 din 30 martie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu a domnului A. şi numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Giurgiu.
Cum în cauză cererea contestatorului a fost soluţionată, se constată că demersul său judiciar a rămas fără obiect.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1263 din 27 octombrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2017.