Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1866/2017 AI generated

Challenge to authorization of unannounced antitrust inspections annulled for lack of stamp duty

Case Number Decizia nr. 1866/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as procedurally inadquate due to a failure to pay the stamp duty, thereby upholding the lower court's authorization for the Competition Council to conduct unannounced inspections. The dispute involved a challenge to the Bucharest Court of Appeal chair's 2017 order permitting dawn raids and document seizures at the premises of nineteen various economic operators suspected of antitrust violations. The decisive legal basis was Article 197 of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Articles 27, 32, and 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates that an appeal failing to meet the 20 RON stamp duty requirement after proper notification results in the automatic annulment of the procedural act.

Legislator headnote

AI generated

art. 40 alin. (7) din Legea nr. 21/1996, art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ; Challenge to authorization of unannounced antitrust inspections annulled for lack of stamp duty: Împotriva încheierii mai sus arătate a formulat contestaţie Societatea O. SRL, în temeiul art. 40 alin. (7) din Legea nr. 21/1996(r3).

Keywords

AI generated
payment of stamp duty duty of inspection Civil Procedure Code procedural orders civil annulment anti-subsidy proceeding

Cited Legislation

AI generated
art. 40 alin. (7) din Legea nr. 21/1996
SRL, în temeiul art. 40 alin. (7) din Legea nr. 21/1996(r3).
art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013
În conformitate cu prevederile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 "Orice alte acţiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepţia celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON."
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art.
art. 197 din C. proc. civ
În conformitate cu art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.
AI generated
Decizia nr. 1550/2017
Unmotivated appeal and non-payment of stamp tax as grounds for annulment in antitrust fine enforcement
Decizia nr. 3222/2005
Cassation admissibility: challenge to annulment of appeal for lack of stamp duty
Decizia nr. 2741/2023
Judicial stamp duty omission in cassation appeal challenging administrative inspection resolution
Decizia nr. 2295/2017
Appeal annulled for insufficient stamping in action to compel disclosure of European Commission decision on preferential energy tariffs
Decizia nr. 867/2014
Unfair competition litigation: cassation annulled for failure to prepay judicial stamp duty

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea nr. x din 28.03.2017, înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti sub nr. x/2/2017, din data de 29.03.2017, Consiliul Concurenţei a solicitat Curţii de Apel Bucureşti încuviinţarea efectuării unor inspecţii inopinate la sediul social, precum şi în orice alte spaţii/puncte de lucru în care îşi desfăşoară activitatea întreprinderile A. SRL, B. SRL, C. SRL, D. SRL, E. SA, F. SA, G. SRL, H. SRL, I. SRL, J. SRL, T. SRL, K. SRL, L. SA, U. SRL, V. SRL, M. SRL (Complex Braşov), N. SRL, W. SRL, O. SRL.

2. Hotărârea pronunţată

Prin Încheierea nr. 11 din 30 martie 2017 a Preşedintelui Curţii de Apel Bucureşti a fost admisă cererea formulată de Consiliul Concurenţei şi a fost autorizată desfăşurarea unor inspecţii inopinate la sediul social, precum şi în orice alte spaţii/puncte de lucru în care îşi desfăşoară activitatea: A. SRL. cu sediu social în Jud. Timiş, Mun. Lugoj, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/1994; B. SRL cu sediu social în Municipiul Bucureşti, Sector 4, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/1994; C. SRL cu sediu social în Municipiul Bucureşti, Sector 4, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/2012; D. SRL cu sediu social în jud. Prahova, Mun. Ploieşti, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/1996; F. SA cu sediu social în Jud. Ilfov, nr. de ordine în Registrul Comerţului x/2009; G. SRL cu sediu social în Jud. Ilfov, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/2002; H. SRL cu sediu social în Jud. Argeş, Mun. Piteşti, jud. Timiş, Mun. Timişoara, jud. Vâlcea, jud. Maramureş, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/2000; K. SRL cu sediu social în Municipiul Bucureşti, Sector 3, jud. Alba, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/1994; U. SRL cu sediu social în Jud. Dâmboviţa, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/2013; V. SRL cu sediu social în Jud. Vaslui, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/1991; M. SRL (Complex Braşov) cu sediu social în Jud. Braşov, Mun. Braşov, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/1992; N. SRL cu sediu social în Municipiul Bucureşti, Sector 1, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/2000; W. SRL cu sediu social în Jud. Braşov, Mun. Braşov, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/1991; O. SRL cu sediu social în Jud. Ilfov, număr de ordine în Registrul Comerţului: x/2013, în intervalul 03.04.2017 - 07.04.2017, cu posibilitatea prelungirii motivate a acestei perioade, care urmează a fi stabilită prin ordinele Preşedintelui Consiliului Concurenţei, care vor fi emise ulterior.

3. Contestaţia formulată

Împotriva încheierii mai sus arătate a formulat contestaţie Societatea O. SRL, în temeiul art. 40 alin. (7) din Legea nr. 21/1996(r3).

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea contestaţiei, reţine că cererea de faţă nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deşi contestatorul a fost citat cu menţiunea achitării taxei de 20 RON.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 "Orice alte acţiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepţia celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON."

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Din actele dosarului rezultă faptul că, prin rezoluţia din 3 mai 2017, Înalta Curte a dispus citarea contestatorului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON pentru soluţionarea cererii, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

În conformitate cu art. 197 din C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Având în vedere faptul că societatea O. SRL nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare stabilită în sarcina sa până la acest termen de judecată, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării contestaţiei, ca netimbrată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 197 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula contestaţia, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia formulată de SC O. SRL împotriva Încheierii nr. 11 din 30 martie 2017 a Preşedintelui Curţii de Apel Bucureşti, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2017.

Procesat de GGC - CL