Supreme Court appeal annulled for missing mandatory party signatures under Art. 486 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal, resulting in the prevalece of the opposing party and leaving the appellate court's decision rejecting the reexamination request in force. The case involved a procedural challenge in administrative and fiscal litigation, where the appellants attempted to contest a final decision via a supreme court appeal. The decisive legal basis was the application of the absolute nullity sanction under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, as the appeal lacked the mandatory signatures of the parties or their legal representatives required by Article 486(1)(e), and the appellants failed to cure this procedural defect within the deadline granted by the court.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Supreme Court appeal annulled for missing mandatory party signatures under Art. 486 Civil Procedure Code: The case involved a procedural challenge in administrative and fiscal litigation, where the appellants attempted to contest a final decision via a supreme court appeal. The decisive legal basis was the application of the absolute nullity sanction under Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, as the appeal lacked the mandatory signatures of the parties or their legal representatives required by Article 486(1)(e), and the appellants failed to cure this procedural defect within the deadline granted by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to the absence of mandatory mentions, specifically the signature of the parties or their representatives.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin încheierea de la data de 13 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de reexaminare formulată de petenţii A. şi B., ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii pronunţate de instanţa de fond, hotărâre definitivă, petenţii au formulat calea de atac a recursului, criticând hotărârea atacată pentru motive de nulitate absolută.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic", iar dispoziţiile alin. (3) prevăd expres faptul că "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e)… sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Înalta Curte reţine că recurenţii au prezentat instanţei cererea de recurs trimisă prin e-mail, fără a conţine semnăturile recurenţilor-reclamanţi, aşa cum prevăd normele procedurale indicate mai sus.
Instanţa de recurs sesizată cu cererea reclamanţilor a dispus citarea acestora cu menţiunea semnării cererii de recurs, însă, la termenul acordat de Înalta Curte pentru soluţionarea cauzei, se constată că recurenţii-reclamanţi nu au complinit lipsurile cererii.
Ca urmare, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de lege, aceea a anulării cererii de recurs.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva încheierii din data de 13.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 mai 2017.