Recruitment reimbursement dispute: admissibility of new remuneration cap arguments in cassation appeal of administrative funding decision

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea "A." a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, admiterea contestaţiei formulate; anularea parţială a "Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului" cu nr. 01/7512/SVPF din 26.09.2014 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, prin care a fost validată parţial Cererea de Rambursare nr. 1 depusă de beneficiarul ULBS cu nr. OI/5072/SVPF/24.07.2014 în cadrul proiectul POSDRU/157/1.3/S/140877 cu titlul "e-Mentor: Dezvoltarea de competenţe şi abilităţi TIC şi Mentorat educaţional al persoanelor cu dezabilităţi, pentru profesori"; obligarea OIPOSDRU-MEN la rambursarea sumei 61.663,30 RON (cota FSE şi bugetul naţional) reprezentând diferenţă cheltuieli cu personalul implicat în implementarea proiectului efectuate în perioada 05.05.2014 - 05.07.2014 de beneficiarul ULBS şi partenerul UDJGAL în cadrul Proiectului POSDRU/157/1.3/S/140877.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 141/2015 din data de 8 iulie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "A." Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, şi în consecinţă:

A anulat în parte Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului cu nr. OI/7512/SVPF/26.09.2014 emisă de O.I.P.O.S.D.R.U. - M.E.N. prin care a fost validată parţial Cererea de rambursare nr. 1 depusă de beneficiarul U.L.B.S. cu nr. OI/5072/SVPF/24.07.2014 în cadrul proiectului POSDRU/157/1.3/S/140877 cu titlul "e-Mentor: Dezvoltarea de competenţe şi abilităţi TIC şi Mentorat educaţional al persoanelor cu dezabilităţi, pentru profesori" şi a obligat pârâtul la rambursarea sumei de 61.663 RON (cota FSE şi bugetul naţional) reprezentând drepturi salariale aferente perioadei 05.05.2014 - 05.07.2014, pentru personalul de implementare a proiectului. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 RON cu titlul de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 141/2015 din data de 8 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta susţine că în cazul contractelor cu timp de lucru parţial se aplică remunerarea pe oră, ţinându-se cont de ziua de lucru de 8 h/zi şi o medie de 21 de zile pe lună.

Se arată că având în vedere că în cazul remunerării zilnice Ghidul Solicitantului prevede suma de 1400 RON/zi, rezultând o medie de 175 RON/oră, remuneraţia totală pe lună nu trebuie să depăşească plafonul lunar de 17000 RON.

Însă, dacă s-ar admite posibilitatea remunerării cu 175 de RON pe oră, înmulţit cu 8 ore de muncă pe zi şi înmulţit cu 21 de zile, conform Ghidului Solicitantului, ar rezulta un venit lunar de 29400 RON, cu mult peste limita prevăzută în ghid. În consecinţă, se arată că diferenţa ce depăşeşte aceste plafoane reprezintă cheltuială neeligibilă.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimata Universitatea "A." din Sibiu a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii pronunţate de instanţa de fond.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27.01.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 28.03.2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2. Cu privire la fondul recursului

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează.

Situaţia de fapt a cauzei a fost reţinută corect de instanţa de fond, care a constatat că între Universitatea "A." Sibiu şi Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale a fost încheiat Contractul de finanţare nr. OI/3111/D/05.05.2014, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile în cuantum de 9.364.682,60 RON de către A.M.P.O.S.D.R.U. prin O.I.P.O.S.D.R.U.- M.E.N. pentru implementarea proiectului POSDRU/157/1.3/S/140877 cu titlul "e-Mentor: Dezvoltarea de competenţe şi abilităţi TIC şi Mentorat educaţional al persoanelor cu dizabilităţi, pentru profesori".

Pentru realizarea acestuia a fost întocmit bugetul de venituri şi cheltuieli, care constituie anexă a contractului, stabilindu-se tarifele orare pentru fiecare expert, atât din echipa de implementare, cât şi din echipa de management, potrivit prevederilor din "Ghidul Solicitantului 2013".

Argumentele recurentei dezvoltate în cererea de recurs, referitoare la remuneraţia totală pe lună/pe zi avută în vedere este diferită de argumentaţia avută în vedere la emiterea actului contestat de reclamantă.

Astfel, Înalta Curte reţine că în cuprinsul Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului, la capitolul "Motivele care au stat la baza diminuării de către OIPOSDRU MEN a cheltuielilor solicitate spre rambursare", se menţionează că au fost declarate neeligibile cheltuielile cu personalul implicat în implementarea proiectului, respectiv "Calcul eronat tarif/ora conform Ghidului solicitantului 2013."

În mod corect, instanţa de fond a reţinut faptul că disputa dintre părţi a fost generată de faptul că, pentru personalul din echipa de implementare sunt prevăzute două tipuri de remunerare, lunară respectiv zilnică, fără a fi stabilite criterii de alegere între ele.

Constatând că prin motivele de recurs se aduce o critică diferită de cea reţinută în actul administrativ supus analizei judiciare, respectiv în actul contestat se reţine calculul eronat tarif/ora, iar prin motivele de recurs se contestă suma avută în vedere la calculul remuneraţiei, întinderea indemnizaţiei rezultată, Înalta Curte reţine că motivele prezentate de recurentă nu pot face obiectul analizei direct în recurs, nefiind susţinute la instanţa de fond şi nefăcând obiectul analizei instanţei de primă jurisdicţie.

Pentru aceste motive, constatând că nu sunt incidente motivele subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca nefondat.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din Noul C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei nr. 141/2015 din data de 8 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 mai 2017.

Procesat de GGC - CL