Failure to substantiate cassation grounds with specific legal critiques renders appeal null, leaving revocation of gambling license in force

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată iniţial la data de 22.10.2014 pe rolul Tribunalului Bihor, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi declinată, ulterior, prin Sentinţa nr. 729 din 4 martie 2015, în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. SRL, societate în reorganizare judiciară, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc-Comitetul de Supraveghere, desfiinţarea Deciziei nr. 1304 din 10 iulie 2014 privind revocarea licenţei de organizare a jocurilor de noroc tip slot machine seria x şi a constatării încetării valabilităţii autorizaţiilor de exploatare pentru 256 mijloace de joc, precum şi suspendarea executării actului administrativ contestat până la soluţionarea definitivă a acţiunii.

2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 111/CA-P.I. din 30 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au fost respinse acţiunea reclamantei, cât şi cererea de suspendare a deciziei contestate, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A. SRL solicitând admiterea căii de atac şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea Deciziei nr. 1304 din 10 iulie 2014 privind revocarea licenţei de organizare jocuri de noroc.

Recurenta-reclamantă a reiterat, ad literam, susţinerile expuse în cuprinsul acţiunii introductive de instanţă, susţinând, în esenţă, că hotărârea recurată este netemeinică pentru că instanţa de fond nu a ţinut cont de situaţia sa economică, la data aplicării sancţiunii confruntându-se cu o situaţie financiară precară.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 10 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză s-a apreciat că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele impuse de art. 486 alin. (1) lit. d) (dezvoltarea motivelor de nelegalitate) şi s-a constatat că susţinerile recurentei-reclamante nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., concluzionându-se a fi întemeiată excepţia nulităţii recursului.

2. Cu privire la recursul formulat

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Analizând cererea de recurs în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului, pentru considerentele arătate în continuare, împrejurare care, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., face inutilă cercetarea în fond a cauzei.

Conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.:

"Art. 493. - Procedura de filtrare a recursurilor

[...]

(5) În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părţilor."

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ.:

"Art. 486. - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: […]

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte constată că prin motivarea recursului se înţelege nu doar indicarea unuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ci şi dezvoltarea motivelor invocate în sensul formulării unor critici referitoare la hotărârea judecătorească recurată.

În cauză, analizând cererea de recurs şi susţinerile expuse în cuprinsul acesteia, Înalta Curte constatată că recurentul-reclamant nu a invocat niciunul dintre motive de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a formulat critici concrete cu privire la hotărârea primei instanţe care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de acest text de lege, rezumându-se să reia şi să dezvolte aceleaşi argumente expuse în cuprinsul acţiunii introductive de instanţă.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de A. SRL

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. SRL, prin lichidator judiciar B., împotriva Sentinţei nr. 111/CA-P.I. din 30 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2017.

Procesat de GGC - CL