Appeal against tax and dismissal rulings declared inadmissible as final decisions

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 19.05.2015, reclamanţii A. şi B. au solicitat reexaminarea încheierii pronunţate la data de 28.04.2015 în Dosarul nr. x/2015, încheiere prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţi.

Prin încheierea din 28.04.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, având ca obiect "pretenţii", Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ., a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti - prin Inspector C.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 12.06.2015 pronunţată în prezentul dosar, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat cererea de reexaminare formulată de către reclamanţii A. şi B., împotriva încheierii de anulare din data de 28.04.2015 a cererii de chemare în judecată pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul cu nr. x/2015, ca netimbrată, reţinând că cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea definitivă din data de 04.06.2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2015.

2. Recursul

Împotriva încheierii din data de 28.04.2015 din Dosarul nr. x/2015, a încheierii din 04.06.2015 din Dosarul nr. x/2015. şi a încheierii din 12.06.2015 din Dosarul nr. x/2015 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii au formulat recurs, criticând soluţia pronunţată de către instanţa de fond ca netemeinică şi nelegală.

Recurenţii-reclamanţi au susţinut, în esenţă, că în mod greşit instanţa a stabilit taxă judiciară de timbru în sarcina acestora, în cadrul Dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, întrucât toate capetele de cerere ale acţiunii sunt întemeiate pe Decizia Curţii Constituţionale a României nr. 397 din 1 octombrie 2013 (definitivă şi general obligatorie, care trebuie aplicată din oficiu) şi pe dispoziţii din C. muncii.

3. Procedura de soluţionare a recursului

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a reţinut că recursul este inadmisibil, întrucât hotărârile atacate nu fac parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 martie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

3.2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte constată că recursul formulat de reclamanţii B. şi A. este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă".

Înalta Curte reţine şi că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

De asemenea, prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care legea procesual civilă nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Înalta Curte constată că încheierea din 04.06.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2014.1, în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca nefondată, a cererii de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, este o hotărâre definitivă, conform art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, încheierea din 28.04.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2015, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii B. şi A., în temeiul art. 200 alin. (3) şi (4) C. proc. civ., este supusă numai cererii de reexaminare, conform art. 200 alin. (5) C. proc. civ. care se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu de către un alt complet al instanţei respective, conform art. 200 alin. (7) C. proc. civ.

Este de observat că o asemenea cerere de reexaminare a fost soluţionată de Curtea de Apel Bucureşti prin încheierea din 12.06.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014.

În concluzie, văzând dispoziţiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte constată că recurenţii nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierilor atacate, încheieri care nu fac parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. şi B. împotriva încheierii din 28.04.2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2015, a încheierii din 04.06.2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2015.1. şi a încheierii din 12.06.2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2017.

Procesat de GGC - CL