Jurisdiction for public procurement disputes involving EU funds: application of OUG 34/2006 as lex specialis over general administrative justice rules

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată la data de 10.03.2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Fondurilor Europene, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Schenghen, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Resurse Umane şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună:

- transmiterea facturii nr. x din 4 februarie 2010 către Organismul intermediar - Direcţia Schengen din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în vederea verificării, aprobării şi înscrierii menţiunii "citit şi aprobat" pe factura respectivă;

- verificarea, aprobarea şi înscrierea menţiunii "citit şi aprobat" pe factura x din 4 februarie 2010 de către Organismul intermediar - Direcţia Schengen din cadrul Ministerului Afacerilor Interne;

- înaintarea facturii x din 4 februarie 2010 purtând menţiunea "citit şi aprobat" Oficiului de Plăţi şi Contractare Phare sau succesorilor în drepturi ai acesteia;

- obligarea pârâţilor la achitarea următoarelor sume: ● contravaloarea facturii nr. x din 4 februarie 2010, în cuantum de 79.432,50 euro echivalentul a 328.707,57 RON; ● diferenţa de dobândă legală aferentă facturii nr. x din 4 februarie 2010, calculată de la data de 08.04.2010 şi până la data de 30.04.3015, rezultată din aplicarea eronată a ratei dobânzii datorate; ● dobânda legală aferentă facturii nr. x din 4 februarie 2010, calculată de la data de 30.04.2015 şi până la data plăţii efective a facturii nr. x din 4 februarie 2010; ● contravaloarea scrisorii de garanţie pentru avans nr. x din 21 mai 2009, în cuantum de 33.375 euro, echivalent a 138.112,43 RON; ● dobânda legală aferentă scrisorii de garanţie pentru avans nr. x din 21 mai 2009, calculată de la data de 08.04.2010 şi până la data plăţii efective; ● contravaloarea garanţiei de bună execuţie nr. x din 14 aprilie 2009, în cuantum de 66.750 euro, echivalent a 275.677,5 RON; ● dobânda legală aferentă garanţiei de bună execuţie nr. x din 14 aprilie 2009, calculată de la data de 05.01.2011 şi până la data plăţii efective;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa nr. 5629 din data de 12 octombrie 2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Bucureşti competenţa soluţionării acţiunii formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Fondurilor Europene, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Schenghen, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Resurse Umane şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei.

Pentru a dispune astfel, instanţa a apreciat că, deşi reclamanta solicită obligarea autorităţilor publice centrale pârâte la plata unor sume rezultate din executarea unui contract de achiziţie publică, respectiv, contractul RO-FSCH 5.1 "Servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică", încheiat între aceasta, în calitate de prestator şi Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, în calitate de autoritate contractantă, în cauză, din perspectiva competenţei materiale, nu sunt aplicabile prevederile art. 286 din O.U.G nr. 34/2006, întrucât, pe de o parte, aşa cum rezultă din documentaţia care a stat la baza încheierii contractului, acesta este finanţat din fonduri europene nerambursabile şi este încheiat de o autoritate publică centrală, iar pe de altă parte, prin introducerea art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, la data de 15.02.2013, ulterior modificării art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, este evidentă intenţia legiuitorului de a stabili competenţa soluţionării tuturor cererilor împotriva unor autorităţi publice centrale privind sume rezultate din fonduri europene nerambursabile, în competenţa curţilor de apel, indiferent de valoare.

Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin Sentinţa nr. 868 din data de 13 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei privind soluţionarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Schengen, M.A.I. - Direcţia Generală Management Resurse Umane, M.A.I. - Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, având ca obiect "pretenţii", a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a constatat că acţiunea reclamantei a fost determinată de neîndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate de pârâţi prin contractul RO-FSCH 5.1. Servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică din 23.04.2009, contract de achiziţie publică încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006.

Conform art. 286 alin. (1) din actul normativ menţionat, aplicabil în prezenta cauză: "Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal, a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante", dispoziţii cu un conţinut similar regăsindu-se şi în Legea nr. 101/2016 din 19 mai 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de obligare a autorităţilor pârâte la plata unor sume rezultate din executarea contractului RO-FSCH 5.1 "Servicii de consultanţă şi asistenţă tehnică", încheiat între aceasta, în calitate de prestator şi Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, în calitate de autoritate contractantă.

Contractul de servicii menţionat este, în mod evident, un contract încheiat urmare derulării unei proceduri de achiziţie publică, conform O.U.G. nr. 34/2006.

Dispoziţiile art. 286 din acest act normativ statuează că "procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal, a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante".

În acord cu cele reţinute de Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât litigiul nu vizează un contract de finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, ci modalitatea de executare a unui contract de servicii, încheiat în urma unei proceduri de achiziţie publică.

O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data încheierii contractului dintre părţi, are caracter de normă specială şi derogă de la prevederile generale referitoare la competenţa instanţelor de contencios administrativ.

Cum pârâtul Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, în calitate de autoritate contractantă/achizitor, are sediul în Bucureşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Schengen, Direcţia Generală Management Resurse Umane, Direcţia pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2017.

Procesat de GGC - CL