Jurisdictional conflict between civil and administrative sections: functional competence determined by specialization of court where conflict arose

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la 11 februarie 2016, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Vâlcea, obligarea acestuia să îi elibereze copie a reclamaţiei înregistrate la Serviciul Rutier cu nr. x din 17 decembrie 2015, a plicului aferent acesteia şi a Raportului de expertiză medico-legală nr. x din 23 decembrie 2015.

Prin Sentinţa civilă nr. 712 pronunţată la 25 mai 2016, Judecătoria Horezu a reţinut incidenţa excepţiei de necompetenţă materială şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, apreciind ca fiind incidente dispoziţiile Legii nr. 544/2001, apreciind că prezenta cauză este de competenţa secţiei de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază sau se află sediul autorităţii sau instituţiei publice.

Tribunalul Vâlcea, prin Sentinţa civilă nr. 1300 pronunţată la 13 octombrie 2016 a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Piteşti pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, reţinând că obiectul cauzei este obligaţia de a face, care, în raport de dispoziţiile art. 94 lit. h) C. proc. civ., revine spre soluţionare judecătoriei, ca instanţă civilă.

Curtea de Apel Piteşti, în temeiul art. 135 din C. proc. civ. a respins sesizarea privind pronunţarea regulatorului de competenţă, reţinând că nu este îndeplinită condiţia impusă de art. 133 pct. 2 C. proc. civ., privind existenţa unor declinări reciproce sau a retrimiterii dosarului către o instanţă ce s-a declarat necompetentă, cerinţe obligatorii pentru constatarea conflictului negativ de competenţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea care, prin Sentinţa nr. 232 din 17 ianuarie 2017 a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu şi a trimis cauza spre soluţionare Tribunalului Vâlcea, reţinând că obiectul pretenţiilor deduse judecăţii îşi are temeiul în dispoziţiile Legii nr. 544/2001 şi în consecinţă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între această instanţă şi Tribunalul Vâlcea, sens în care a înaintat dosarul Curţii de Apel Piteşti pentru soluţionarea acestuia.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 20 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia spre soluţionare secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a Curţii de Apel Piteşti.

În considerentele acestei încheieri s-a reţinut că acest conflict negativ de competenţă s-a ivit între o instanţă civilă şi una de contencios, astfel că are competenţă să se pronunţe instanţa corespunzătoare aceleia care a sesizat conflictul.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 19 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017, s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti, astfel că s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, sens în care s-a dispus înaintarea dosarului pentru soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În considerentele acestei încheieri s-a reţinut că de fapt, conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea s-a ivit în faţa Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 17 ianuarie 2017, şi cum soluţionarea conflictului revine în competenţa instanţei judecătoreşti ierarhic superioară instanţei în conflict, s-a apreciat că secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti se impune să soluţioneze acest incident procedural.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu dispoziţiile legale incidente.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de prevederile art. 133 - 136 C. proc. civ., Înalta Curte constată că secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti este competentă, din punct de vedere funcţional, să soluţioneze prezentul conflict negativ de competenţă, reţinând următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Litigiul dedus judecăţii în cauza de faţă are ca obiect cererea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Vâlcea, prin care a solicitat obligarea acestuia să îi elibereze copie a reclamaţiei înregistrate la Serviciul Rutier cu nr. x din 17 decembrie 2015, a plicului aferent acesteia şi a Raportului de expertiză medico-legală nr. x din 23 decembrie 2015.

Cererea reclamantului astfel formulată, a condus în urma unor declinări succesive, la ivirea unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea, dosarul fiind înaintat în vederea pronunţării regulatorului de competenţă către Curtea de Apel Piteşti.

La această din urmă instanţă, dosarul a fost înregistrat iniţial pe rolul secţiei I civilă, şi ulterior pe rolul secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ambele secţii declinându-şi reciproc competenţa de soluţionare a conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă şi Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Astfel, Înalta Curte observă că în prezenta speţă are a se pronunţa asupra conflictului negativ de competenţă dintre secţia I civilă şi secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ambele din cadrul Curţii de Apel Piteşti.

Potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ.:

"Conflictul de competenţă ivit între două instanţe judecătoreşti se soluţionează de instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol:

"Conflictul de competenţă ivit între o instanţă judecătorească şi un alt organ cu activitate jurisdicţională se rezolvă de instanţa judecătorească ierarhic superioară instanţei în conflict."

De asemenea, vor fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 136 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Dispoziţiile prezentei secţiuni privitoare la excepţia de necompetenţa şi la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti.

(2) Conflictul se va soluţiona de secţia instanţei stabilite potrivit art. 135 corespunzătoare secţiei înaintea căreia s-a ivit conflictul. (...)

(4) Dispoziţiile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător şi în cazul completelor specializate."

În cauza de faţă, conflictul negativ de competenţă între cele două secţii specializate ale Curţii de Apel Piteşti se manifestă sub aspect funcţional.

În cazurile speciale în care conflictul negativ poartă asupra competenţei funcţionale a celor două instanţe (ca urmare a specializării completelor de judecată sau a existenţei unor secţii specializate la nivelul instanţelor de judecată), competenţa de soluţionare a conflictului negativ revine secţiei din cadrul instanţei superioare şi comune, având aceeaşi specializare cu cea aparţinând secţiei sau completului instanţei în faţa căreia a fost sesizat conflictul.

Aşadar, sub aspect funcţional, se observă că, în cauza de faţă, conflictul s-a ivit în faţa Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 17 ianuarie 2017, prin pronunţarea de către această instanţă a Sentinţei nr. 232, deoarece numai la această dată se poate vorbi în prezenta speţă, despre o declinare reciprocă de competenţă materială în soluţionarea cauzei, ce a operat între Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă.

Prin urmare, faţă de momentul şi instanţa în faţa căreia s-a ivit conflictul material de competenţă, asupra căruia urmează a se pronunţa Curtea de Apel Piteşti, competenţa funcţională pentru soluţionarea acestui conflict revine secţiei similare din Curţii de Apel Piteşti, respectiv secţia I civilă, potrivit dispoziţiilor art. 136 C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea - Serviciul Rutier, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea - Serviciul Rutier, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2017.

Procesat de GGC - CL