Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3954/2004 AI generated

Jurisdiction for sentence modification during execution: detention location governs despite original sentencing court

Case Number Decizia nr. 3954/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the Cluj Court of Appeal as the competent authority to hear a prisoner's motion to modify his sentence, ordering the case transferred there and the court-appointed defense attorney's fees paid from the Ministry of Justice. The dispute arose after the Alba Court of Appeal, Cluj Court of Appeal, and Gherla Court of First Instance sequentially declined jurisdiction over a convicted individual's request to reduce his 12-year imprisonment based on subsequent legislative changes that no longer classified his offense under the aggravated statutory provision. Applying Articles 458(2), 460(6), and 461(2) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that for petitions filed during the execution of a sentence, jurisdiction lies with the court of appeal corresponding to the circumscription of the detention facility, overriding the lower court's claim to jurisdiction and settling the procedural deadlock among the three conflicting instances.

Legislator headnote

AI generated

art. 460 alin. (6) C. proc. pen, art. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 215 alin. (5) C. pen, art. 458 C. proc. pen, art. 15 C. pen; Jurisdiction for sentence modification during execution: detention location governs despite original sentencing court: Contestatorul V.M.Șt. a fost condamnat la 12 ani închisoare, în baza art. 215 alin. (5) C. pen., prin sentința penală nr. 246/1997 a Tribunalului Alba, prejudiciul fiind de 110 milioane lei.

Keywords

AI generated
execution of sentences prisoner conflict of jurisdiction code of criminal procedure modification of sentence aggravated case

Cited Legislation

AI generated
art. 460 alin. (6) C. proc. pen
42 și art. 460 alin. (6) C. proc. pen.
art. 461 alin. (2) C. proc. pen
42 și art. 461 alin. (2) C. proc. pen., a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Alba și, constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a stabili instanța competentă.
art. 43 C. proc. pen
Examinând acest conflict negativ de competență, potrivit art. 43 C. proc. pen., Curtea urmează a stabili competența de soluționare în favoarea Tribunalului Cluj pentru următoarele considerente:
art. 215 alin. (5) C. pen
a fost condamnat la 12 ani închisoare, în baza art. 215 alin. (5) C. pen., prin sentința penală nr.
art. 458 C. proc. pen
Prin contestația la executare a solicitat în temeiul art. 458 C. proc. pen., raportat la art.
art. 15 C. pen
pen., raportat la art. 15 C. pen., modificarea (reducerea) pedepsei, fapta sa nemaiîncadrându-se actualmente în dispozițiile art.
art. 458 alin. (2) C. proc. pen
Or, potrivit art. 458 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze cererea de modificare a pedepsei, în cazul în care cel condamnat se află în executarea pedepsei este instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
AI generated
Încheierea nr. 550/2021
Jurisdictional conflict for sentence modification: application of prison location rule over sentencing court under Code of Criminal Procedure Article 588
Încheierea nr. 338/2024
Jurisdictional conflict over penalty modification requests during detention: competent court determined by location of place of incarceration
Încheierea nr. 496/2020
Territorial competence for sentence-reduction objections: detention-location court versus execution court
Încheierea nr. 485/2020
Competence for concurrent sentence modification: executing court versus detention location court under Art. 585(2) Code of Criminal Procedure
Încheierea nr. 126/2021
Jurisdictional conflict over double execution of merged sentences: jurisdiction lies with the sentencing court under execution objection rules rather than the detention location court under sentence modification rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală 206 din 8 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 4827/2003, Tribunalul Alba și-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul V.M.Șt., în favoarea Tribunalului Cluj, ca instanță corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Prin sentința penală nr. 145 din 2 martie 2004, Tribunalul Cluj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, în baza art. 42 și art. 460 alin. (6) C. proc. pen.

Judecătoria Gherla, prin sentința penală nr. 810 din 10 mai 2004, în baza art. 42 și art. 461 alin. (2) C. proc. pen., a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Alba și, constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a stabili instanța competentă.

Examinând acest conflict negativ de competență, potrivit art. 43 C. proc. pen., Curtea urmează a stabili competența de soluționare în favoarea Tribunalului Cluj pentru următoarele considerente:

Contestatorul V.M.Șt. a fost condamnat la 12 ani închisoare, în baza art. 215 alin. (5) C. pen., prin sentința penală nr. 246/1997 a Tribunalului Alba, prejudiciul fiind de 110 milioane lei.

Prin contestația la executare a solicitat în temeiul art. 458 C. proc. pen., raportat la art. 15 C. pen., modificarea (reducerea) pedepsei, fapta sa nemaiîncadrându-se actualmente în dispozițiile art. 215 alin. (5) C. pen., în raport de Legea nr. 456/2001.

Or, potrivit art. 458 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să soluționeze cererea de modificare a pedepsei, în cazul în care cel condamnat se află în executarea pedepsei este instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Cum la data formulării cererii sale, condamnatul se afla în executarea pedepsei, în Penitenciarul Gherla, instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere este tribunalul, iar nu judecătoria (sentința de condamnare fiind pronunțată în primă instanță de Tribunal). Constatând că Tribunalul Cluj este instanța în circumscripția căreia se află locul de deținere, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a contestației în favoarea acestuia, dosarul urmând a fi trimis acelei instanțe.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat va fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul V.M.Șt., în favoarea Tribunalului Cluj, instanță la care se va trimite cauza.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 iulie 2004.