Material errors in annulment petition: conflict of interest in local public procurement contracts

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/27.01.2015 emis de pârâtă.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 1970 din 1 iulie 2015, a respins acţiunea ca nefondată.

Împotriva Sentinţei nr. 1970 din 1 iulie 2015, a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat.

2. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare

Prin Decizia nr. 3119 din 10 noiembrie 2016, îndreptată în ceea ce priveşte numărul deciziei prin încheierea din 15.11.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 1970 din 1 iulie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

3. Contestaţia în anulare exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 3119 din 10 noiembrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2015 a formulat contestaţie în anulare recurentul A., solicitând în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, anularea hotărârii atacate şi soluţionarea cauzei, în sensul admiterii acţiunii şi anulării Raportului de evaluare nr. x/27.01.2015 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

În motivarea contestaţiei în anulare, contestatorul susţine că decizia atacată este rezultatul unor erori materiale, deoarece: instanţa de recurs a confundat Ocolul Silvic Bucovina cu Primăria Vatra Moldoviţei; instanţa a pornit de la premisa greşită că verificările în ceea ce îl privesc au fost pornite la data de 26.09.2016, după intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010; au fost reţinute încălcări ce nu au fost menţionate în Raportul de evaluare nr. x/27.01.2015 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

În ceea ce priveşte confundarea Ocolului Silvic Bucovina cu Primăria Vatra Moldoviţei, contestatorul susţine că licitaţia cantităţii de material lemnos pentru care a fost încheiat contractul din data de 13.03.2009, a fost organizată de Ocolul Silvic Bucovina şi au participat mai multe societăţi, cantitatea de material lemnos fiind adjudecată în condiţii de aproximativă egalitate de către toţi participanţii, astfel că societatea B. SRL nu a participat la o licitaţie organizată de Primăria Vatra Moldoviţei, ci de Ocolul Silvic Bucovina, iar declararea ca eligibilă în cadrul licitaţiei a societăţii B. SRL, nu este o decizie care să aparţină primarului şi nici obţinerea avizelor tehnice solicitate de art. 12 alin. (8) din H.G. nr. 85/2004 nu implică o decizie a primarului sau a consiliului local.

Referitor la aspectul că instanţa de judecată ar fi pornit de la premisa greşită că verificările privindu-l pe contestator au fost pornite la data de 26.09.2016, după intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010, acesta arată că dosarul nr. x/2015 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 16.02.2015, astfel că verificările efectuate de Agenţia Naţională de Integritate, ce au condus la întocmirea raportului de evaluare nu aveau cum să înceapă la data de 26.09.2016, după intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010, aşa cum în mod eronat, a reţinut instanţa de recurs.

Cu privire la reţinerea unor încălcări ce nu au fost menţionate în Raportul de evaluare nr. x/27.01.2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, contestatorul arată că în Raportul de evaluare se face vorbire doar despre încălcarea dispoziţiilor art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, nu şi despre încălcarea dispoziţiilor art. 75 lit. c) din acelaşi act normativ, care vizează interesul personal al aleşilor locali în luarea unei decizii de către autoritatea publică din care fac parte.

4. Apărările formulate de intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate

Prin notele de şedinţă depuse la dosar la data 17.05.2017, intimata Agenţia Naţională de Integritate a solicitat respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată, arătând că soluţia pronunţată de instanţa de recurs nu poate fi considerată rezultatul unei erori materiale.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Examinând contestaţia în anulare în raport cu decizia atacată şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Conform dispoziţiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, pe care se întemeiază prezenta contestaţie în anulare:

"(2) Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când: (.)

2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale."

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale contestaţiei în anulare şi procedând la examinarea motivului prevăzut de dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, se reţine că acesta este nefondat.

În speţă, titularul căii de atac susţine că dezlegarea dată recursului prin Decizia nr. 3119 din 10 noiembrie 2016 este rezultatul unor erori materiale, după cum urmează: instanţa de recurs a confundat Ocolul Silvic Bucovina cu Primăria Vatra Moldoviţei; instanţa de judecată a pornit de la premisa greşită că verificările în ceea ce îl privesc pe contestator au fost pornite la data de 26.09.2016, după intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010; au fost reţinute încălcări ce nu au fost menţionate în Raportul de evaluare nr. x/27.01.2015 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, arătând că în Raportul de evaluare se face vorbire doar despre încălcarea dispoziţiilor art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, nu şi despre încălcarea dispoziţiilor art. 75 lit. c) din acelaşi act normativ.

Înalta Curte constată că invocatele erori săvârşite de instanţa de recurs nu se încadrează în noţiunea de "erori materiale", în sensul textului de lege anterior citat. În sintagma folosită de legiuitor se includ erori cu caracter formal, procedural sau situaţii în care se confundă ori se omit date materiale/factuale importante ale cauzei.

Din considerentele deciziei contestate rezultă că instanţa de recurs a analizat susţinerile contestatorului prin raportare la prevederile legale incidente cauzei, nefiind identificate elemente de natura celor avute în vedere de către legiuitor la edictarea textului de lege ce stă la baza prezentei căi de atac.

Astfel, referitor la susţinerea contestatorului în sensul că instanţa de recurs ar fi confundat Ocolul Silvic Bucovina cu Primăria Vatra Moldoviţei, se constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât în cauză nu prezintă relevanţă cine a organizat licitaţia câştigată de societatea B. SRL, în condiţiile în care conflictul de interese reţinut în sarcina contestatorului a fost generat de semnarea unui contract de către acesta, în calitate de Primar al comunei Vatra Moldoviţa, pe de o parte şi societatea B. SRL, la care contestatorul deţine calitatea de asociat, pe de altă parte.

În ceea ce priveşte celelalte argumente invocate în susţinerea contestaţiei în anulare, se constată că acestea nu se referă la confundarea unor date factuale ale cauzei, ci sunt puse în discuţie aspecte care privesc dezlegarea pe fond a pricinii.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că soluţia pronunţată de instanţa de recurs nu este rezultatul unor greşeli materiale, în sensul dispoziţiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, nefiind în măsură a schimba starea de fapt reţinută în speţă şi nici soluţia pronunţată de către instanţa de recurs.

De altfel, întreaga argumentare a contestatorului conduce la concluzia că se tinde la reformarea soluţiei printr-o rediscutare a cauzei şi o reevaluare a ansamblului probator, contrar prevederilor art. 503 din C. proc. civ., republicat, care nu urmăresc să deschidă părţii calea rejudecării recursului, prin reinterpretarea dispoziţiilor legale incidente şi reanalizarea materialului probator administrat în cauză.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în contestaţia în anulare

Pentru considerentele expuse, constatând că în cauză nu este incident motivul prevăzut de dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3119 din 10 noiembrie 2016, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 15.11.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3119 din 10 noiembrie 2016, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 15.11.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2017.

Procesat de GGC - CL