Inadmissibility of appeal against final decision on reexamination of denied public judicial aid

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 06 februarie 2017, în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii din Camera de Consiliu de respingere a acordării ajutorului public judiciar pronunţată de instanţă la data de 23 ianuarie 2017 în Dosarul nr. x/2015, precum şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 6, 8, 15 din O.U.G. nr. 51/2008, a Legii nr. 448/2006, art. 25, art. 200 C. proc. civ., pe motiv că aceste articole încalcă normele de la art. 1, 11 şi 20 din Constituţie, respectiv principiul previzibilităţii legii, a dreptului liber la justiţie, iar persoanele cu handicap nu îşi au precizate clar drepturile.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

- a admis în parte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de petentul A. şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008 prin raportare la dispoziţiile art. 1, art. 11, art. 20 din Constituţie;

- a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, a prevederilor art. 25 din Legea nr. 448/2006 şi a prevederilor art. 200 C. proc. civ.

- a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare a încheierii privind respingerea cererii de ajutor public judiciar.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petentul A., solicitând desfiinţarea acestei încheieri şi pronunţarea unei soluţii de admitere.

În motivarea recursului, recurentul-petent susţine că nu a fost citat, iar încheierea atacată a fost pronunţată în camera de consiliu, motiv pentru care apreciază că hotărârea atacată este rezultatul unei greşeli de judecată, respectiv aplicării şi interpretării greşite a legii.

Consideră că prima instanţă nu a ţinut cont de înscrisurile depuse la dosar, deoarece având în vedere faptul că beneficiază de indemnizaţie de handicap accentuat, gradul II permanent, potrivit Legii nr. 448/2006, este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru şi a taxelor fiscale, integral, şi are acces liber la justiţie, sens în care invocă dispoziţiile art. 14 şi 15 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

4. Apărările formulate de intimata Primăria sectorului 5 Bucureşti

Intimata Primăria sectorului 5 Bucureşti a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia tardivităţii recursului, cu motivarea că recurentul a formulat prezenta cerere de recurs cu depăşirea termenului de 48 de ore de la pronunţare, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

II. Soluţia instanţei de recurs

În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., republicat, examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, se constată că deşi prin încheierea recurată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a pronunţat asupra mai multor cereri incidentale, recurentul critică prin calea de atac a recursului de faţă, doar soluţia privind respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare, formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar.

Astfel, recurentul A. nu a formulat critici sub aspectul soluţiei de admitere, în parte, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008 prin raportare la dispoziţiile art. 1, art. 11, art. 20 din Constituţie, respectiv a soluţiei de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008, a prevederilor art. 25 din Legea nr. 448/2006 şi a prevederilor art. 200 C. proc. civ., astfel că aceste soluţii nu fac obiectul analizei efectuate de instanţa de control judiciar.

În ceea ce priveşte recursul declarat de petent vizând soluţia de respingere, ca neîntemeiată, a cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008:

"Art. 15. - (1) Asupra cererii de ajutor public judiciar instanţa se pronunţă, fără citarea părţilor, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu.

(2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.

(3) Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere definitivă."

Astfel, conform dispoziţiilor art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, citate anterior, încheierea prin care se soluţionează cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care se respinge cererea de ajutor public judiciar, este o încheiere definitivă, care nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Înalta Curte reţine şi că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată că încheierea prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare, formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar este definitivă, nefiind supusă unei căi de atac, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008.

Astfel, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de ajutor public judiciar, legiuitorul a prevăzut doar o singură cale de atac, şi anume cererea de reexaminare, care se depune în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008 şi care urmează a fi soluţionată în camera de consiliu de un alt complet. Împotriva modalităţii de soluţionare a cererii de reexaminare nu există deschisă calea formulării unui recurs sau a oricărei căi de atac, indiferent de denumirea dată de parte.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 15 din O.U.G. nr. 51/2008 coroborat cu art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2017.

Procesat de GGC - CT