Review for contradictory decisions: non-duplication of civil liability and criminal damages awards in agricultural fraud

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 1366/CA din data de 07 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2013, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Braşov (APIA CJ Braşov); s-au respins excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate invocate de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Braşov (APIA CJ Braşov).

A fost respinsă excepţia de nelegalitate a Procesului-verbal de constatare înregistrat sub nr. x din 29 mai 2009 invocată de reclamantul A.

S-au admis excepţiile inadmisibilităţii cererii privind anularea Notificării înregistrată sub nr. 4008 din 27 martie 2013 invocate de pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Braşov (APIA CJ Braşov).

A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Braşov (APIA CJ Braşov).

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A.

Hotărârea instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 543 din 5 mai 2015, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul formulat de recurentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1366 din 07 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. x/2013.

Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în revizuire

Împotriva Deciziei nr. 543 din 5 mai 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, invocând contrarietatea de hotărâri.

Prin Decizia nr. 18 din 18 ianuarie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 543/R din 5 mai 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei nr. 18/2016 a formulat recurs revizuentul A., invocând motive de nelegalitate.

Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători

Prin Decizia civilă nr. 315 din 14 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a admis recursul declarat, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Completul de recurs a reţinut că în noua reglementare prevăzută de C. proc. civ. se stipulează, prin excepţie, că motivele prevăzute limitativ de alin. (2) al art. 509 pot face obiect al revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Întrucât motivul de revizuire întemeiat pe pct. 8 al art. 509 alin. (1) din codul menţionat face parte dintre cazurile expres prevăzute de alin. (2) al textului procedural invocat, rezultă că pot forma obiectul revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Instanţa de revizuire a făcut o analiză eronată a condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, prin raportare la o altă normă procedurală decât cea incidentă în speţă şi că decizia este nelegal motivată sub aspectele menţionate, ceea ce nu permite exercitarea controlului judiciar de către instanţa de recurs.

Soluţia pronunţată de Înalta Curte în cererea de revizuire

În rejudecarea cererii de revizuire, dosarul a fost înregistrat la data de 17 februarie 2017 sub nr. x/2017 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios-administrativ şi fiscal.

Revizuentul A. a susţinut că Decizia nr. 543 din 5 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. x/2013 încalcă puterea de lucru judecat a Deciziei penale nr. 389 din 24 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. x/2009.

Astfel, prin Decizia penală nr. 389 din 24 mai 2011 s-au acordat intimaţilor Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură (APIA) şi APIA Centrul Judeţean Braşov despăgubiri în cuantum de 166.095,60 de RON, iar prin Decizia civilă nr. 543 din 5 mai 2015, a Curţii de Apel Braşov s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, întrucât instanţa a luat în calcul obligarea revizuentului pentru întreaga sumă de 179.816,93 RON.

Înalta Curte constată că obiectul judecăţii este o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., chestiune reţinută şi de instanţa de recurs.

În esenţă, s-a susţinut că instanţa penală, prin soluţionarea laturii civile a procesului penal a stabilit în sarcina lui A. obligarea la plata unei despăgubiri care se suprapune cu obligaţia stabilită prin Decizia civilă nr. 543 din 05 mai 2015 a Curţii de Apel Braşov, ceea ce încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Susţinerile revizuentului privind încălcarea autorităţii de lucru judecat sunt nefondate.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri (...) poate fi cerută dacă:

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;"

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. constă în necesitatea de a înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În speţă, ultima hotărâre pronunţată în cauză este Decizia civilă nr. 543 din 05 mai 2015 a Curţii de Apel Braşov, însă trebuie subliniat că instanţa civilă a avut în vedere soluţia pronunţată de instanţa penală, analizând modalitatea de soluţionare a laturii civile.

Astfel, în considerente instanţa a statuat că: "Ulterior intimata APIA s-a constituit parte civilă în dosarul nr. x/2009, iar instanţa a constatat că faţă de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 181 alin. (1) şi 182 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, inculpatul A. a cauzat un prejudiciu de 169.447,89 RON sume provenite din FEGA şi FEADR din care a achitat suma de 3.352,29 RON, rămânând o diferenţă de 166.095,60 RON la care se adaugă dobânzile."

S-a mai statuat în cuprinsul considerentelor că: "Instanţa constată că nu sunt fondate criticile recurentului referitoare la încălcarea de către instanţa de fond a dispoziţiilor Deciziei penale nr. 389/2011, faţă de împrejurarea mai sus reţinută că instanţa penală a apreciat ca prejudiciu rezultând din infracţiunile respective doar sumele cu care a fost păgubit bugetul CE, fără însă a aprecia de plano că reclamantul nu ar datora anumite sume de bani bugetului naţional."

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este posibilă procedural numai dacă excepţia autorităţii de lucru judecat nu este analizată în cel de-al doilea proces, or în speţă acest aspect a fost analizat, instanţa civilă statuând că obligaţiile stabilite în sarcina revizuentului nu se suprapun.

Intimata APIA s-a apărat prin întâmpinare arătând că obligaţiile financiare datorate bugetului european şi cele datorate bugetului naţional sunt distincte, dar executarea creanţelor o poate face şi intimata, ceea ce a generat formularea cererii de revizuire de către reclamant.

Înalta Curte constată că analiza efectuată de instanţa civilă, prin Decizia nr. 543 din 05 mai 2015 a Curţii de Apel Braşov asupra modului de soluţionare a laturii penale în Decizia nr. 389 din 24 mai 2011 echivalează cu examinarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri sub aspectul obligaţiilor civile, înlăturând astfel posibilitatea de a se fi pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, susţinerile revizuentului apărând astfel ca neîntemeiate.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., urmează să respingă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, cererea de revizuirea formulată de A. împotriva Deciziei nr. 543/R din 5 mai 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2017.

Procesat de GGC - CT