Reexamination of stamp tax decision declared inadmissible as challenge to a final judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the reexamination request as inadmissible, thereby upholding the prior decision that annulled the initial cancellation complaint as un-stamped, leaving that procedural ruling in force. The dispute involved a company's attempt to exercise a reexamination remedy under Article 200(4) of the Code of Civil Procedure against a decision by the Supreme Court's Administrative and Fiscal Section, which had previously annulled the company's objection to a non-compliance finding. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of the legality of appeal routes, specifically the requirement that reexamination must be directed against a non-final decision; because the challenged decision was final—stemming from a definitive closing order issued pursuant to Article 39(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding the stamp tax reduction—the requested legal remedy was unavailable under Articles 200(7), 457, and 125(3) of the relevant codes and the Constitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) din C. proc. civ, art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 457 din C. proc. civ, art. 200 alin. (7) din C. proc. civ; Reexamination of stamp tax decision declared inadmissible as challenge to a final judgment: The dispute involved a company's attempt to exercise a reexamination remedy under Article 200(4) of the Code of Civil Procedure against a decision by the Supreme Court's Administrative and Fiscal Section, which had previously annulled the company's objection to a non-compliance finding. The decisive legal basis for the dismissal was the principle of the legality of appeal routes, specifically the requirement that reexamination must be directed against a non-final decision; because the challenged decision was final—stemming from a definitive closing order issued pursuant to Article 39(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding the stamp tax reduction—the requested legal remedy was unavailable under Articles 200(7), 457, and 125(3) of the relevant codes and the Constitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the reexamination request as inadmissible.
Full text
Asupra cererii de reexaminare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 5 aprilie 2017, contestatoarea S.C. A. S.R.L. Slatina a formulat cerere de reexaminare, în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 126 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.
2. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.
Prin decizia nr. 126 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, a fost anulată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. Slatina, ca netimbrată.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Analizând excepţia inadmisibilităţii cererii de reexaminare formulată de contestatoare, în raport de împrejurarea că cererea este formulată împotriva unei decizii definitive, Înalta Curte constată că excepţia de inadmisibilitate este întemeiată, motiv pentru care va respinge cererea de faţă, ca inadmisibilă, pentru argumentele ce urmează.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
În cauza dedusă judecăţii se constată că prin decizia nr. 126 din 20 ianuarie 2017 pronunţată de Înalta Curte a fost soluţionată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 8 iunie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Analizând decizia atacată, se constată că aceasta este definitivă, întrucât contestaţia în anulare a fost exercitată împotriva încheierii din 8 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte, prin care a fost soluţionată cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. A. împotriva încheierii nr. 980 din 29 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, ce vizează soluţia dată cererii de reducere a taxei de timbru, încheiere care, conform art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, este o încheiere definitivă.
Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este cel al legalităţii căii de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, şi nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că în cauza de faţă S.C. A. S.R.L. nu are deschisă calea de atac utilizată, respectiv a cererii de reexaminare a deciziei nr. 126 din 20 ianuarie 2017, pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 200 alin. (7) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de reexaminare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de reexaminare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 126 din 20 ianuarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2017.