Time-barred revision for conflicting final judgments and lack of procedural capacity in audit imputation dispute

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 9.02.2017, A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., P., R., S. şi T. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1579 din 29 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Revizuenţii au invocat motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (8) din C. proc. civ., arătând că hotărârea atacată cu revizuire este potrivnică deciziei nr. 868 din 16.06.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Galaţi. De asemenea, au fost invocate şi decizia nr. 1581 din 5.12.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016 şi nr. 1281 din 27.10.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016, ambele hotărâri fiind pronunţate de Curtea de Apel Galaţi.

Revizuenţii apreciază că există hotărâri definitive potrivnice cu privire la aceeaşi cauză, fiind vorba de sumele de bani imputate de directorul instituţiei, în urma controlului Curţii de Conturi a României. De asemenea au fost invocate şi dispoziţiile deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 17 din dosarul nr. x/2016, prin care au fost admise sesizările conexe formulate de Curtea de Apel Constanţa.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine că cererea este formulată cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. De asemenea, constatând că, la data formulării cererii de revizuire, revizuentul T. era decedat, Înalta Curte reţine că cererea de revizuire formulată de către această parte este introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată de instanţă din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;".

Dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. prevăd că "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reţine că în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 1579/2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, definitivă, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începe să curgă de la data pronunţării acesteia, respectiv de la data de 29 noiembrie 2016.

Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuenţi, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost introdusă la data de 9.02.2017, cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

Constatând că la data formulării cererii de revizuire revizuentul T. era decedat, Înalta Curte reţine că cererea de revizuire formulată de către această parte este introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă, având în vedere dispoziţiile art. 56 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., motiv pentru care va anula cererea formulată de această parte, ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispoziţiile art. 509 cu referire la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire şi va anula cererea formulată de T., ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., P., R. şi S. împotriva deciziei nr. 1579 din 29 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv introdusă.

Anulează cererea de revizuire formulată împotriva aceleiaşi decizii de către T., ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2017.