Appeal against refusal to refer constitutional question null for lack of substantive grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null and void, thereby leaving the prior appellate decision, which had dismissed the request to seize the Constitutional Court, in force as the final outcome in favor of the defendant municipality. The dispute involved a challenge to the inadmissibility of a request to examine the constitutionality of specific provisions in an emergency ordinance concerning public utility matters, where the appellant filed an appeal against the dismissal without providing any substantive legal reasoning. The court ruled that the appeal was subject to nullity because it failed to invoke any grounds of illegality as required by law, and it did not contain the mandatory arguments necessary to satisfy the statutory requirements for an appeal against a refusal to refer a constitutional question to the Constitutional Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 27/2003, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5, art. 486 alin. (1) lit. d), alin. (3, art. 489 alin. (2; Appeal against refusal to refer constitutional question null for lack of substantive grounds: The dispute involved a challenge to the inadmissibility of a request to examine the constitutionality of specific provisions in an emergency ordinance concerning public utility matters, where the appellant filed an appeal against the dismissal without providing any substantive legal reasoning. The court ruled that the appeal was subject to nullity because it failed to invoke any grounds of illegality as required by law, and it did not contain the mandatory arguments necessary to satisfy the statutory requirements for an appeal against a refusal to refer a constitutional question to the Constitutional Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis in the dispositive for the High Court to render a decision in the final instance and cancel the null appeal.
Cited as the mandatory requirement for the content of the appeal that was not met, leading to the conclusion of nullity.
Establishes the specific ground for the nullity of the appeal because the motives invoked did not fall within the cases provided by law.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin decizia civilă nr. 1216 din 16.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 27/2003, ca inadmisibilă.
2. Cererea de recurs
Împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, fără a prezenta motivele cererii.
4. Apărările intimatei
Primăria Municipiului Bucureşti a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului, pentru considerentele arătate în continuare.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: […] d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; (3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."
De asemenea, prevederile art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. dispun:
"(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3); (2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a invocat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu a formulat critici cu privire la hotărârea primei instanţe, care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de acest text de lege.
În consecinţă, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d), alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d), alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1216 din 16 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2017.