Sanction for refusal to execute civil judgment dismissed as barred by res judicata

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.08.2014 sub numărul 23225/302/2014, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului Bucureşti pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei sancţiuni conducătorului instituţiei pârâte pentru neexecutarea Sentinţei nr. 871 din 23 septembrie 1998, în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârea curţii de apel

Prin Sentinţa nr. 847 din 24 martie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins cererea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului Bucureşti, pentru autoritate de lucru judecat, aplicând reclamantului o amendă de 500 de RON, în temeiul art. 187 alin. (1) C. proc. civ.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., invocând în drept prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 6 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurentul a argumentat, în esenţă, că instanţa de fond a a schimbat, cu rea-credinţă, obiectul cererii de chemare în judecată, confiscându-i proprietatea.

A mai arătat că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nemotivată şi a încălcat cu rea-credinţă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 2331 din 19 aprilie 2011.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., s-a concluzionat în sensul admisibilităţii în principiu a recursului, prefigurându-se incidenţa alin. (6) al aceluiaşi articol, faţă de aspectul necontroversat al problemei de drept deduse judecăţii şi practica instanţei în cauze similare.

Raportul a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 februarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat punct de vedere asupra raportului întocmit.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, Înalta Curte constată că recursul nu este nefondat.

Recurentul-reclamant A. a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004, cu cererea vizând sancţionarea Primarului General al Municipiului Bucureşti pentru refuzul de a pune în executare Sentinţa nr. 871 din 23.09.1998, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Soluţia pronunţată de judecătorul fondului, de respingere a cererii pentru existenţa autorităţii de lucru judecat, în raport de Sentinţa nr. 3195 din 22 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin Decizia nr. 3533/30.09.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, este corectă, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Analizând motivele de recurs ce fac referire la dispoziţiile art. 488 pct. 4 şi 6, C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu pot fi primite criticile formulate, întrucât instanţa nu a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti iar hotărârea este motivată atât în fapt cât şi în drept.

Nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 488 pct. 7 C. proc. civ., pentru că instanţa de fond nu a pus în discuţie chestiunea tranşată prin Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 (şi nici dreptul recurentului la executarea acestei hotărâri), ci doar a constatat că în speţă este incidentă autoritatea lucru judecat, raportat la existenţa unei alte sentinţe civile, privind o cerere formulată de acelaşi reclamant, în contradictoriu cu acelaşi pârât şi având acelaşi obiect.

Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 13060/3/2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului Bucureşti, aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 pentru refuzul nejustificat al pârâtului de executare a Sentinţei civile nr. 871 din 23.09.1998, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa nr. 3195 din 22 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului Bucureşti.

Prin Decizia nr. 3533 din 30 septembrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 3195 din 22 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit art. 431 C. proc. civ.:

"1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii de lucru judecat, anume exclusivitatea, care impune ca un nou litigiu între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi aceeaşi cauză să nu mai poată fi promovat.

În speţă, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, se verifică tripla identitate, de părţi, obiect şi cauză, între Dosarul nr. x/2013, soluţionat definitiv la data de 30 septembrie 2014 şi Dosarul nr. x/2014, supus examinării de faţă.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, neexistând motive pentru casarea sentinţei recurate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 847 din 24 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2017.

Procesat de GGC - GV