Nullity of cassation appeal for lack of specific legal grounds regarding Securitate worker status under O.G.U. no. 24/2008

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia VIII contencios administrativ şi fiscal, Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat instanţei să constate că pârâtul A. a avut calitatea de lucrător al Securităţii.

În motivarea acţiunii se arată că prin cererea nr. P 13568 din 10 din 16 decembrie 2011 adresată C.N.S.A.S. de către domnul B., se solicita verificarea, sub aspectul constatării calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului la care petentul au avut acces în temeiul art. 1 din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008.

Din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/2306 din 10 septembrie 2013, precum şi al înscrisurilor ataşate acţiunii rezultă că, domnul A., având gradul de plutonier major în cadrul Inspectoratului Judeţean Gorj, Postul de Miliţie D. (1970 - 1975), a participat activ la supravegherea informativă a unui agricultor, închis la colonia de muncă "Culmea" în perioada 1959 - 1962, iar după punerea în libertate a fost supravegheat informativ pentru a i se cunoaşte atitudinea şi concepţiile actuale, dosarul fiind închis în 1981, prin decesul titularului.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 3474 din 16.12.2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat că pârâtul a avut calitatea de lucrător al Securităţii.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 3474 din 16.12.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, la data de 14.09.2015, cu respectarea condiţiilor prevăzute de C. proc. civ.

Prin întâmpinare s-a invocat excepţia nulităţii recursului susţinându-se că, afirmaţiile reţinute în cuprinsul recursului nu permit încadrarea în vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin încheierea de şedinţă din data de 19 ianuarie 2017, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu menţiunea că părţile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare.

La termenul din 27.04.2017 având în vedere că în raport s-a propus anularea recursului, s-a considerat, de către toţi membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.

Se constată că, deşi recurentul-pârât a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ. şi a susţinut că în speţă este neîndeplinită cea de-a doua condiţie pentru a se reţine calitatea de lucrător al securităţii din O.U.G. nr. 24/2008, respectiv faptul că nu s-ar fi adus atingere drepturilor şi libertăţilor omului în ceea ce priveşte pe numitul C., se apreciază că din dezvoltarea motivelor de recurs nu se desprind critici ce ar putea fi încadrate într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., partea exprimându-şi doar nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.

Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat.

Dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (3), art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în Complet de filtru, va anula recursul formulat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva Sentinţei civile nr. 3474 din 16 decembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 aprilie 2017.

Procesat de GGC - GV