Nullity of appeal filed outside the 48-hour deadline for challenging the rejection of a constitutional review request regarding judicial stamp tax exemption.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by a limited liability company null and void, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision rejecting the reexamination of the initial ruling. The dispute concerned a request for exemption from the payment of judicial stamp tax (8 RON) for recusation motions against two judges, which the lower court had denied as an insufficient financial burden that did not impede access to justice; the appellant subsequently filed a constitutional unconstitutionality challenge against Article 90 of the Civil Procedure Code, which the Court of Appeal also rejected. The decisive legal basis for the final outcome was the violation of procedural deadlines: under Article 29(5) of Law No. 47/1992 and Articles 303 and 306 of the Civil Procedure Code, appeals against such decisions must be filed and motivated within a strict 48-hour term from notification; because the appellant submitted the grounds for appeal five days after the 48-hour deadline expired, the defect was deemed absolute and incurable, resulting in the nullity of the appeal regardless of any alleged harm.
Legislator headnote
AI generatedart. 90 din C. proc. civ, art. 137 alin. (1) din C. proc. civ, art. 298 din C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 306 C. proc. civ; Nullity of appeal filed outside the 48-hour deadline for challenging the rejection of a constitutional review request regarding judicial stamp tax exemption: Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabil şi în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea Curţii de apel
Prin sentinţa nr. 223 din 16 februarie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea de reexaminare privind încheierea de şedinţă din data de 25.01.2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2016, formulată de petenta S.C. A. S.R.L..
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
Prin încheierea pronunţată la data de 25.01.2017 Curtea de Apel Galaţi a respins cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru formulată de petenta S.C. A. S.R.L., reţinând în motivare că petenta a fost obligată la plata sumei de 8 RON cu titlu de taxă de timbru aferentă cererilor de recuzare formulate împotriva a doi membri din completul de judecată, sumă pe care a considerat-o modică şi care nu este de natură să îngrădească dreptul petentului la accesul la justiţie.
Petenta a formulat prezenta cerere de reexaminare şi, invocând "legislaţia internaţională" şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 din C. proc. civ., a solicitat admiterea cererii de scutire de la plata taxei de timbru.
Potrivit dispoziţiilor art. 90 din C. proc. civ., cel care nu este în stare să facă faţă cheltuielilor pe care le presupune declanşarea şi susţinerea unui proces civil, fără a primejdui propria sa întreţinere sau a familiei sale, poate solicita scutirea de la plata taxei de timbru.
În speţă, petenta a fost obligată la plata sumei de 8 RON cu titlu de taxă de timbru pentru cererile de recuzare formulate împotriva a doi membri din completul de judecată, or suma stabilită de instanţă este modică şi nu poate primejdui întreţinerea reclamantului sau a familiei sale.
În acest context, prima instanţă a apreciat că susţinerile privind neconstituţionalitatea art. 90 din din C. proc. civ. nu pot fi primite şi chiar nu au legătură cu soluţionarea cererii de reexaminare întrucât petentei i-a fost admisă o cerere de reexaminare anterioară astfel că nu poate fi pusă în discuţie îngrădirea accesului la justiţie sau încălcarea dispoziţiilor art. 6 CEDO.
2. Cererea de recurs
La data de 18.02.2017, petenta S.C. A. S.R.L. a atacat cu recurs sentinţa nr. 223 din 16 februarie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în privinţa respingerii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, solicitând în cuprinsul declaraţiei de recurs comunicarea sentinţei pentru a putea formula motivele de recurs.
În cauză, s-a dispus comunicarea sentinţei către recurentă, partea luând cunostinţă de motivarea acestei hotărâri la data de 17.03.2017 .
Cu adresa din 23.03.2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a înaintat la dosar memoriul de recurs înregistrat la data de 22.03.2017.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabil şi în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
În speţă, recursul formulat de S.C. A. S.R.L. vizează soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 din C. proc. civ.
În atare situaţie sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora "Dacă excepţia este inadmisibiăa, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. (...)".
Din actele dosarului rezultă că sentinţa recurată a fost pronunţată la data de 16.02.2017, iar declaraţia de recurs a fost transmisă prin poştă la 18.02.2017, în termenul legal de 48 de ore de la pronunţare, fără a cuprinde însă şi motivele de recurs.
Dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 se coroborează cu dispoziţiile de drept comun în materie, respectiv cu prevederile art. 303 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. (1865), în cuprinsul cărora se menţionează în mod expres că:
"(1) Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs"
"(2)Termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Deşi sentinţa i-a fost comunicată la data de 17.03.2017, aşa cum rezultă din dovada aflată la fila 6 a dosarului, recurenta a depus motivele de recurs la data de 22.03.2017, în afara termenului legal de 48 de ore de la comunicare, termen împlinit la 20.03.2017, orele 24 00, situaţie care sancţionează recursul cu nulitatea.
Întrucat sanctiunea nulităţii prevăzute de art. 306 C. proc. civ. are un caracter absolut, afectând efiacitatea actului de procedură efectuat cu depăşirea termenului imperativ, nefiind condiţionată de vătămare, Înalta Curte va da eficienţă acesteia şi, admiţând excepţia invocată din oficiu, va constata nul recursul, în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de S.C. A. S.R.L împotriva sentinţei nr. 223 din 16 februarie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2017.