Judicial Inspection resolution upheld as appeal fails in disciplinary complaint over altered court minute

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2/2013, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., NNN., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., XXXXX., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC.

DDDDDDD., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK.

şi LLLLLLLLLLL. reprezentaţi de Sindicatul Energeticianul din cadrul SC "MMMMMMMMMMM." SA Suceava au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a CSM, Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea Rezoluţiei nr. x/IJ/3330/DIJ/2012 din 8 martie 2013 emisă de Inspecţia Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Hotărârile pronunţate în cele două cicluri procesuale

Prin Sentinţa civilă nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a CSM, Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Reclamanţii au înţeles să cheme în judecată, în calitate de pârât Consiliul Superior al Magistraturii.

Procedura administrativă prealabilă a fost îndeplinită faţă de Consiliul Superior al Magistraturii.

Rezoluţia nr. x/IJ/3330/DIJ/2012 din data de 8 martie 2013, contestată în cauză, a fost emisă de Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători.

Conform art. 65 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificată prin Legea nr. 24/2012, Inspecţia Judiciară funcţionează ca structură cu personalitate juridică în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi acţionează potrivit principiului independenţei operaţionale, îndeplinind, prin inspectorii judiciari numiţi în condiţiile legii, atribuţii de analiză, verificare şi control în domeniile specifice de activitate.

Având în vedere că rezoluţia contestată este dată de Inspecţia Judiciară - Direcţia inspecţie judiciară pentru judecători, precum şi faptul că Inspecţia Judiciară - Direcţia inspecţie judiciară pentru judecători este o persoană juridică distinctă de Consiliul Superior al Magistraturii, având capacitate procesuală de folosinţă, se impune admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea cererii pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Împotriva Sentinţei civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs în termen legal reclamanţii, susţinând că sentinţa este nelegală şi netemeinică.

Prin încheierea din data de 24 iunie 2014, Înalta Curte a admis în principiu recursul, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a fixat termen pentru judecarea pe fond a acestuia.

Recurenţii au depus la dosarul cauzei note scrise şi completări cu privire la cererea de recurs în data de 25 august 2014, precum şi concluzii scrise în data de 23 octombrie 2014.

Prin Decizia nr. 4488 din 25 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis declarat de reclamanţii A., B., C., s.a.m.d împotriva Sentinţei civile nr. 2560 din 13 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecare.

În argumentele prezentate în susţinerea soluţiei, Înalta Curte a reţinut că, în pricina supusă judecăţii, prima instanţă a reţinut în mod eronat faptul că numai Consiliul Superior al Magistraturii are calitatea de pârât, dispunând emiterea unei singure citaţii pentru "CSM - Comisia de disciplină a CSM, Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători" pentru ca, în final, să respingă în integralitate cererea de chemare în judecată, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii.

Conchide instanţa, în sensul că procedând în această modalitate, prima instanţă a nesocotit atât principiul disponibilităţii, cât şi principiul rolului activ al instanţei, aceasta având obligaţia de solicita precizări reclamanţilor în privinţa părţilor pe care înţeleg să le cheme în judecată, precum şi justificarea calităţii procesuale pasive pentru fiecare dintre acestea.

Numai după clarificarea cadrului procesual pasiv, instanţa era îndrituită să procedeze la soluţionarea pricinii, fie pe excepţie, fie pe fond, cu citarea legală a tuturor părţilor.

În fond după casare, prin Sentinţa civilă nr. 2729 din 23 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. Suceava, în nume propriu şi pentru reclamanţii menţionaţi în cererea de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 2729 din 23 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. Suceava, în nume propriu şi pentru reclamanţii menţionaţi în cererea de chemare în judecată, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 3, 5 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

În motivarea căii de atac, recurenţii-reclamanţi prin reprezentant, reluând practic criticile formulate în primul ciclu procesual au susţinut, în esenţă, următoarele critici:

Instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale şi, în consecinţă, a pronunţat o hotărâre cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe (art. 488 pct. 1 şi 3).

Se susţine că instanţa de fond a interpretat, în mod trunchiat şi greşit, pretenţiile deduse judecăţii şi materialul probator depus la dosar, în sensul că, deşi reclamanţii au înţeles să se judece în contradictoriu cu trei pârâţi respectiv, Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a C.S.M. şi Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Judecători, curtea de apel a analizat demersul judiciar doar în contradictoriu cu unul dintre pârâţi. Arată recurenţii că această situaţie contravine celor statuate prin decizia de casare pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Se mai afirmă că, în mod greşit, a fost respinsă excepţia de incompatibilitate a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei după trimiterea spre rejudecare, fiind acelaşi cu cel care a judecat litigiul în primul ciclu procesual. În acest sens, arată recurenţii că instanţa avea obligaţia să invoce la primul termen de judecată necompetenţa materială de ordine publică, conform art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

- instanţa de fond a omis a cerceta, a reţine şi a motiva toate aspectele invocate în actele de procedură, respectiv excepţia inadmisibilităţii, excepţia de incompatibilitate şi excepţia nulităţii actelor de procedură, încălcând astfel regulile de procedură, prevăzute sub sancţiunea nulităţii (art. 488 pct. 5).

- instanţa de fond a încălcat şi a aplicat greşit normele de drept material incidente speţei. (art. 488 pct. 8) cu referire la prevederile Regulamentului de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti.

Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără a invoca excepţii în legătură cu cererea de recurs cu consecinţa menţinerii hotărârii primei instanţe, ca fiind legală şi temeinică.

Recurenţii-reclamanţi, prin reprezentant, au depus Răspuns la întâmpinare.

În recurs nu s-au administrat înscrisuri noi.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, neexistând motive pentru reformarea acesteia.

Argumente de fapt şi de drept relevante

EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, reclamatul Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, în nume propriu şi pentru reclamanţii A., NNNNNNNNNNN., B., C., D., E., ş.a.m.d. a supus controlului de legalitate Rezoluţia nr. x/IJ/3330/DIJ/2012 din 21 martie 2013 emisă de Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, în contradictoriu cu "Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de disciplină a CSM, Direcţia inspecţie judiciară pentru judecători".

Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa atacată, în al doilea ciclu procesual, a respins acţiunea, cu motivarea că, din verificările efectuate de către inspectorul judiciar desemnat nu au dezvăluit existenţa vreunei abateri disciplinare prevăzută de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, întrucât nu s-a identificat greşeala, care să poată fi caracterizată ca fiind evidentă şi nici neîndoielnică, dar nici indicii cu privire la încălcarea cu intenţie a normelor legale, în scopul vătămării drepturilor unei persoane.

De asemenea, a mai reţinut instanţa de fond că, prin rezoluţie, s-au analizat de către inspectorul judiciar, aspectele semnalate şi s-a motivat rezultatul verificărilor prealabile efectuate.

Soluţia curţii de apel reflectă interpretarea şi aplicarea judicioasă a cadrului normativ la situaţia de fapt relevată de înscrisurile administrate.

În esenţă, aşa cum reiese din probele administrate în cele două cicluri procesuale, prin memoriul formulat de reclamantul EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, în nume propriu şi pentru persoanele trecute în cererea de chemarea în judecată şi înregistrat la Inspecţia Judiciară sub nr. x/IJ/3330/DIJ/2012, şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la modul în doi dintre judecători ce au făcut parte din completul de judecată învestiţi cu soluţionarea cauzei nr. x/86/2010, aflată pe rolul Curţii de Apel Braşov, care, în opinia sa, ar fi modificat minuta după câteva zile de la data pronunţării deoarece soluţia contrară ar fi fost comunicată telefonic, a doua zi după pronunţare, intervenientului în nume propriu, reprezentantului SC MMMMMMMMMMM. SA şi unuia dintre reclamanţi.

Pârâta Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, prin Rezoluţia din 8 martie 2013, în baza art. 45 alin. (4) lit. b) raportat la art. 47 lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, inspectorul judiciar, desemnat pentru efectuarea verificărilor, în Dosarul nr. x/IJ/3330/DIJ/2012, a dispus clasarea sesizării formulate de petentul EE., reprezentantul Sindicatului Energeticianul, întrucât a constatat că nu sunt indicii privind săvârşirea uneia dintre abaterile disciplinare prevăzute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată.

A ajuns la această concluzie întrucât, din verificările efectuate, a rezultat că la data de 22 noiembrie 2011, în dosarul menţionat anterior s-a pronunţat Decizia nr. 1553/M prin care a fost respins recursul declarat de SC MMMMMMMMMMM. SA, cu opinia separată a domnului judecător OOOOOOOOOOO. în sensul respingerii recursului declarat de aceeaşi parte.

Totodată, s-a reţinut că, din analiza memoriului, pârâta a constatat că sunt enumerate date generale, neputându-se stabili dacă persoana care a citit soluţia a omis vreun paragraf al minutei sau dacă minuta a fost modificată.

În altă ordine de idei, exercitarea dreptului de a sesiza aspectele care vizează neîndeplinirea corespunzătoare de către magistrat a îndatoririlor de serviciu nu poate pune în discuţie soluţiile pronunţate prin hotărârile judecătoreşti, care sunt supuse căilor legale de atac.

Faţă de cele menţionate anterior, analizând în cuprinsul considerentelor sentinţei atacate cu prezentul recurs, motivul de nelegalitate expus în memoriul formulat de reclamant şi întemeiat pe prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constă că este nefondat.

Aşadar, acurateţea celor reţinute în rezoluţie, nu au fost combătute cu alte dovezi, cu atât mai mult, că din jurnalul de operaţii al aplicaţiei X. s-a constat că minuta nu a fost modificată în perioada 21 noiembrie 2011 şi până la sfârşitul lunii, forma minutei regăsindu-se şi în prezent în dosarul cauzei.

În acest context, recursul reclamantului acreditează teza potrivit căreia interpretarea primei instanţe, în a al doilea ciclu procesual, ar fi nesocotit dispoziţiile instanţei de casare, în sensul că, deşi reclamanţii au înţeles să se judece în contradictoriu cu trei pârâţi respectiv, Consiliul Superior al Magistraturii, Comisia de Disciplină a C.S.M. şi Direcţia de Inspecţie Judiciară pentru Judecători, curtea de apel a analizat demersul judiciar doar în contradictoriu cu unul dintre pârâţi.

Contrar acestei abordări, Înalta Curte reţine că, aceste critici nu pot fi reţinute având în vedere, pe de o parte că reclamanţii contestă rezoluţia Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători iar, pe de altă parte, aceste aspecte care au fost tranşate prin decizia de casare.

Trebuie precizat că, urmare a modificărilor aduse Legii nr. 317/2017 privind Consiliul Superior al Magistraturii, prin Legea nr. 24/2012, conform art. 65, Inspecţia Judiciară funcţionează ca structură cu personalitate juridică în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, îndeplinind prin inspectorii judiciari atribuţii de analiză, de verificare şi control.

Aşadar, în acest cadru legal, activitatea de soluţionare a cauzelor în materia contenciosului administrativ, potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. f) din Legea nr. 554/2004, implică ca cel puţin una dintre părţi să fie o autoritate publică, iar vătămarea reclamantă să se ivească prin emiterea unui act administrativ, prin nesoluţionarea unei cereri în termenul legal sau prin refuzul unei autorităţi de a soluţiona o cerere.

Recurentul-reclamant precizează prin motivele de recurs că temeiul de drept al acţiunii îl reprezintă răspunderea disciplinară a judecătorilor, conform Legii nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi motivată.

Calitatea procesuală pasivă este o condiţie de exercitare a acţiunii civile şi este dată de identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

Or, în prezentul cadru procesual, raportul juridic litigios este dat de Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, autoritatea emitentă a actului administrativ atacat fiind Inspecţia Judiciară din Cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

După cum bine arată recurentul în motivele căii de atac a chemat în judecată pe emitentul actului atacat. În al doilea rând, legea organică a contenciosului administrativ, nr. 554/2004 iar, prin art. 161, permite instanţei specializate să regleze cadrul procesual, inclusiv prin posibilitatea punerii în discuţie, din oficiu, a necesităţii introducerii în cauză "a altor subiecte de drept", tocmai pentru a asigura persoanelor care se consideră vătămate într-un drept sau interes legitim, un cadru judiciar complet pentru tranşarea aspectelor în dispută.

Or, în raport de cele expuse anterior, rezultă că instanţa de fond a pronunţat o hotărârea temeinică şi legală ezitările recurentului-reclamant nefiind întemeiate, instanţei de contencios administrativ a clarificat această componentă a acţiunii judiciare.

Nici critica referitoare la greşita respingere a cererii privind incompatibilitatea judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei după trimiterea spre rejudecare, fiind acelaşi cu cel care a judecat litigiul în primul ciclu procesual, nu poate fi reţinută ca o critică ce poate fi întrunită pe tărâmul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 44 alin. (1) C. proc. civ., cu denumirea marginală "Cazuri de incompatibilitate absolută", "Judecătorul care a pronunţat o încheiere interlocutorie sau o hotărâre prin care s-a soluţionat cauza nu poate judeca aceeaşi pricină în apel, recurs, contestaţie în anulare sau revizuire şi nici după trimiterea spre rejudecare."

Ceea ce interesează prezentul demers este dispoziţia referitoare la incompatibilitatea unui judecător de a judeca o cauză după trimiterea acesteia spre rejudecare de către instanţa superioară. Într-un asemenea caz, respectivul judecător devine incompatibil să se pronunţe asupra cauzei şi în rejudecarea acesteia.

În legătură cu acest aspect, este de menţionat ce nuanţează textul legal mai sus amintit, în sensul că judecătorul care a soluţionat cauza pronunţându-se doar asupra unei excepţii (prescripţie, inadmisibilitate, netimbrare, etc), nu şi asupra fondului, nu devine incompatibil să rejudece pe fond procesul.

Astfel, soluţionarea cauzei, după casarea cu trimitere, de către acelaşi judecător, nu contravine art. 41 alin. (1) C. proc. civ., pentru că judecătorul a soluţionat cauza exclusiv prin admiterea unei excepţii şi deci, nu pe fondul acesteia.

Nici motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 3 C. proc. civ. nu poate fi reţinut de instanţa de control judiciar, având în vedere prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Conchizând, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 C. proc. civ., constatând că sentinţa recurată este legală şi temeinică şi că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de EE., reprezentant al Sindicatului Energeticianul din cadrul SC MMMMMMMMMMM. SA Suceava, în nume propriu şi pentru reclamanţii A., NNNNNNNNNNN., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., NNN., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., XXXXX., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL.

împotriva Sentinţei civile nr. 2729 din 23 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2017.

Procesat de GGC - CL