Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3892/2004 AI generated

Inadmissibility of cassation appeal against recusal review following abrogation of Article 52(7) by Emergency Ordinance 55/2004

Case Number Decizia nr. 3892/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision rejecting a challenge to the entire bench, while directing the lower court to separately resolve the appeal against the preventive detention order, leaving the detention measure in force pending further proceedings. The dispute concerned the admissibility of a cassation appeal filed against a decision upholding the regularity of the appellate bench after the defendant had challenged the competence of all judges due to their previous involvement in the case. Relying on Urgent Ordinance No. 55/2004, which abolished the provision allowing appeals against decisions reviewing recusals, the court held that the appeal was procedurally barred because the challenged decision was issued after the entry into force of the new legislation, whereas the appeal against the preventive detention remained subject to jurisdiction under Article 52(51) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen, art. 52 C. proc. pen, art. 52 alin. (51) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against recusal review following abrogation of Article 52(7) by Emergency Ordinance 55/2004: Conform O.U. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004), s-a abrogat alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., cu modificările și completările ulterioare, care se referea la posibilitatea atacării cu recurs a încheierilor de revizuire a recuzării.

Keywords

AI generated
review of detention code of criminal procedure pending proceedings emergency ordinance appealability of remand decision scope of review in cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen
(5), art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.D.P.A.
art. 52 C. proc. pen
(7) al art. 52 C. proc. pen., cu modificările și completările ulterioare, care se referea la posibilitatea atacării cu recurs a încheierilor de revizuire a recuzării.
art. 52 alin. (51) C. proc. pen
În ce privește recursul declarat de inculpat împotriva menținerii măsurii arestării preventive, urmează ca instanța Curții de Apel Târgu Mureș, în baza art. 52 alin. (51) C. proc. pen., să-l soluționeze, în condițiile prevăzute de lege.
AI generated
Decizia nr. 4649/2005
Recusal appeal inadmissible after abrogation of standalone challenge provision by Government Emergency Ordinance 55/2004
ICCJ_84519
Inadmissibility of appeal against recusal dismissal due to abrogation of Article 52(7) C. proc. pen.
ICCJ_84528
Recusal appeal inadmissible for want of remedy after abrogation of appeal right
Decizia nr. 296/2004
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection after statutory abrogation requiring joinder with final judgment
Decizia nr. 1809/2006
Inadmissibility of appeal against recusal ruling due to abrogation of separate appeal provision in criminal proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 231 din 1 iulie 2004, Tribunalul Harghita a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, în baza art. 136 alin. (5), art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., a dispus arestarea preventivă a inculpatului L.D.P.A. începând cu data de 2 iulie 2004 și până la data de 26 iulie 2004, inclusiv. Întrucât inculpatul a formulat recurs împotriva acestei încheieri, dar a și recuzat întreaga instanță a Tribunalului Harghita, dosarul a fost înaintat Curții de Apel Târgu Mureș, pentru soluționarea acestora.

Prin încheierea din 2 iulie 2004, Curtea de Apel Tg. Mureș a constatat că petiționarul a depus la dosar o cerere de recuzare a întregii instanțe a Curții de Apel Târgu Mureș și a amânat judecarea acesteia la 5 iulie 2004.

La termenul din 5 iulie 2004, inculpatul a precizat că a formulat cerere de recuzare a judecătorilor F.G., M.R.C., I.G., D.U., A.C., S.M., C.N.P., A.F., C.D., S.I., M.C. și R.M., toți fiind magistrați la Curtea de Apel Tg. Mureș.

Prin încheierea din 5 iulie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureș, printr-un complet format din alți judecători decât cei recuzați, a respins ca nefondată cererea de recuzare.

Împotriva acestei ultime încheieri a declarat recurs petiționarul L.D.P.A.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este inadmisibil.

Conform O.U. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004), s-a abrogat alin. (7) al art. 52 C. proc. pen., cu modificările și completările ulterioare, care se referea la posibilitatea atacării cu recurs a încheierilor de revizuire a recuzării.

În cauză, soluția de respingere a recuzării a fost pronunțată în 5 iulie 2004, deci după apariția actului normativ susmenționat, așa încât recursul este inadmisibil, și va fi respins, ca atare.

În ce privește recursul declarat de inculpat împotriva menținerii măsurii arestării preventive, urmează ca instanța Curții de Apel Târgu Mureș, în baza art. 52 alin. (51) C. proc. pen., să-l soluționeze, în condițiile prevăzute de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul L.D.P.A. împotriva încheierii din 5 iulie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, pronunțată în dosar nr. 626/2004/P.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2004.