Admissibility of appeal against final order rejecting preliminary chamber decision

Asupra recursului de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/90/2017.

Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 167 din 4 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a declinat competenţa de soluţionare a apelului declarat de petiţionarul A. împotriva Sentinţei nr. 110 din 11 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/223/2016, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, că prin cererea adresată Tribunalului Vâlcea la data de 13 septembrie 2017, înregistrată sub numărul x/90/2017, petiţionarul A. a declarat recurs împotriva hotărârii din Dosarul nr. x/223/2016 al Tribunalului Vâlcea.

În motivare, petiţionarul a arătat, că este nemulţumit de soluţia adoptată solicitând desfiinţarea acesteia şi obligarea mai multor persoane la plata de despăgubiri morale şi materiale.

Iniţial, cauza a fost înregistrată ca şi revizuire.

Analizând Hotărârea nr. 110 din 11 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/223/2016, instanţa de fond a constatat, că prin aceasta, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatorul petent A., împotriva încheierii nr. 11 din 10 ianuarie 2016, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drăgăşani, în Dosarul nr. x/223/2016, cu consecinţa obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Petiţionarul a arătat că este nemulţumit de hotărârea Tribunalului Vâlcea şi a declarat recurs împotriva acestuia.

Instanţa de fond a arătat, că prin modificările aduse prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului C. proc. pen., a fost eliminată calea de atac a recursului, singura cale de atac fiind apelul.

Astfel, tribunalul a calificat drept apel calea de atac exercitată de petiţionarul A. împotriva Sentinţei nr. 110 din 11 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/223/2016 şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Împotriva sentinţei a declarat apel contestatorul A., care arată că este nemulţumit de soluţia adoptată în Dosarul nr. x/223/2016 al Tribunalului Vâlcea, solicitând desfiinţarea acesteia şi obligarea mai multor persoane la plata de despăgubiri morale şi materiale.

Fiind învestit cu declaraţia de apel formulată în dosarul sus-menţionat, Tribunalul Vâlcea şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de apel Piteşti.

Examinând apelul declarat în cauză Curtea de Apel Piteşti a considerat că acesta este inadmisibil, având în vedere următoarele:

Încheierea nr. 101 din 11 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatorul - petent A. (cu calitatea de apelant în cauza de faţă) este definitivă în raport de dispoziţiile art. 340 şi urm. C. proc. pen.

Fiind exercitată o cale de atac neprevăzută de lege, apelul declarat de contestatorul - petent A. este inadmisibil.

Împotriva Deciziei penale nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat recurs petentul A. pentru motivele arătate în scris, astfel cum se află depuse la dosarul cauzei.

La termenul de astăzi, 22 martie 2018, în şedinţă publică, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie admisibilitatea recursului formulat de petentul A.

Examinând recursul formulat, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport de excepţia invocată, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată de petent la data de 28 noiembrie 2017 (data poştei) şi înregistrată la instanţă la data de 04 decembrie 2017, petentul A. a formulat recurs împotriva deciziei pronunţate în Dosarul nr. x/90/2017 al Curţii de Apel Piteşti, solicitând să-i fie comunicate în scris toate hotărârile instanţelor la adresa indicată.

Prin Decizia penală nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/90/2017, reţinându-se în esenţă că hotărârea atacată este definitivă, fiind astfel exercitată o cale de atac neprevăzută de lege.

Prin Hotărârea nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/223/2016, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatorul petent A., împotriva încheierii nr. 11 din 10 ianuarie 2016, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drăgăşani, în Dosarul nr. x/223/2016.

Prin Încheierea nr. 11 din 10 ianuarie 2017, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drăgăşani, în Dosarul nr. x/223/2016, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiei dispuse în Dosarul nr. x/VIII/I/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani.

Dosarul de faţă a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 22 ianuarie 2018, stabilindu-se termen la data de 26 ianuarie 2018, C10 Filtru.

Prin încheierea din şedinţa Camerei de Consiliu din data de 26 ianuarie 2018 pronunţată de Înalta Curte C10 Filtru în Dosarul nr. x/90/2017 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol având ca obiect calea de atac exercitată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1016 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi trimiterea acesteia la repartizare aleatorie în complet legal constituit.

Pentru a se pronunţa astfel, Înalta Curte a constatat că, prin adresa din data de 19 ianuarie 2018, Curtea de Apel Piteşti a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Dosarul nr. x/90/2017, împreună cu recursul în casaţie exercitat de către petentul A..

Faţă de aceste împrejurări, dosarul a fost repartizat completului de filtru, în vederea examinării admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, în Cameră de consiliu, conform dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen.

Înalta Curte a constatat însă că petentul a menţionat în cuprinsul cererii sale că formulează recurs în Dosarul nr. x/90/2017.

Or, exercitarea unei căi de atac denumită de către petentul A. ca fiind "recurs", nu atrage, de plano, calificarea acesteia ca fiind calea extraordinară a recursului în casaţie prevăzută de legea penală actuală, câtă vreme din cuprinsul cererii formulate nu rezultă niciun element care să ducă la crearea cel puţin a unei aparenţe de calificare a acesteia ca fiind recurs în casaţie.

De asemenea, Înalta Curte a constatat că, potrivit art. 111 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, în cazul trimiterii cauzei de la o secţie la alta în condiţiile legii, dosarul îşi păstrează numărul şi este repartizat aleatoriu. Aceeaşi regulă se aplică în cazul trimiterii dosarului la sau de la un complet specializat.

Chiar dacă instanţa de apel a efectuat procedura de comunicare a cererii de recurs în casaţie către părţi, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 439 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a apreciat că acest demers iniţiat de instanţa inferioară nu conduce la concluzia că cererea formulată îndeplineşte condiţiile pentru a fi considerată cerere de recurs în casaţie, judecătorul de filtru nefiind ţinut de calificarea dată cererii pendinte de Curtea de Apel Piteşti.

Aşadar, Înalta Curte a constatat că, în cauză a fost atacată Decizia penală nr. 1016 din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, iar calea de atac formulată împotriva unei decizii a curţii de apel se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în complet legal constituit, respectiv în compunere de trei judecători.

Potrivit încheierii sus-menţionate prezenta cauză a fost repartizată aleatoriu Completului C9, stabilindu-se termen la data de 22 martie 2018.

Conform art. 16 (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, "Hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale."

În această ordine de idei, se constată că inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Codul de procedură penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Se constată că, aşa după cum anterior s-a arătat, prin Decizia penală nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/90/2017, reţinându-se, în esenţă, că hotărârea atacată este definitivă, fiind astfel exercitată o cale de atac neprevăzută de lege.

Prin urmare, petentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri definitive, cale de atac ce nu este prevăzută de lege.

Or, dacă s-ar recunoaşte promovarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.

Recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 340 şi urm. C. proc. pen., Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A..

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul petent la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 martie 2018.

Procesat de GGC - GV