Peremption of civil review request after one year of procedural inaction

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/3/2014, revizuienţii A. şi B. au solicitat revizuirea hotărârilor pronunţate în dosar nr. x/2010 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Prin sentinţa nr. 11102 din 25.11.2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că se invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi că hotărârile în raport de care se invocă acest motiv de revizuire sunt decizia civilă nr. 226 din 20 martie 1990 a Tribunalului Judeţean Constanţa, pronunţată în dosar nr. x/1990 şi decizia civilă nr. 1039 din 29 mai 1992 pronunţată în dosar nr. x/1991 de Curtea Supremă de Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/3/2014, fiind fixat termen pentru soluţionare la 03.06.2015.

Prin încheierea din 03.06.2015, Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin rezoluţia din 16.11.2017, pentru discutarea perimării, fiind fixat termen la 06.12.2017.

înalta Curte, la termenul din 06.12.2017, a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii de revizuire pe care o va admite şi va constata perimată cererea de revizuire, pentru considerentele care succed.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apei, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.

Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an sa nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 03.06.2015, stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire astfel că Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării pricinii, constatând că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii cererii de revizuire şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienţii A. şi B. în contradictoriu cu intimata SC C. SA Bucureşti, ce face obiectul dosar nr. x/2014.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2017.