Revision application perempted for one-year inactivity; 2005 interlocutory order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) held, by final decision, that the application for revision (revizuire) filed against its 2005 interlocutory order is perempted (lapsed) and dismissed it on that ground, so the 2005 order remains in force. The applicant had sought revision of the 2005 ruling under Article 322(5) of the former Civil Procedure Code, but after the court suspended proceedings on 12 October 2016 because the parties failed to appear and did not request a ruling in absentia, more than one year elapsed without any procedural act by the parties. The court, acting ex officio under Articles 248(1) and 252(1) C. proc. civ., found the statutory one-year inactivity period for peremption had run without interruption or suspension, and the delay was attributable to the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248; Revision application perempted for one-year inactivity; 2005 interlocutory order stands: The applicant had sought revision of the 2005 ruling under Article 322(5) of the former Civil Procedure Code, but after the court suspended proceedings on 12 October 2016 because the parties failed to appear and did not request a ruling in absentia, more than one year elapsed without any procedural act by the parties. The court, acting ex officio under Articles 248(1) and 252(1) C. proc. civ., found the statutory one-year inactivity period for peremption had run without interruption or suspension, and the delay was attributable to the parties' lack of diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAl. (1) C. proc. civ. – cererea de revizuire rămasă în nelucrare un an se perimă de drept.
Perimarea se constată și din oficiu, fiind aplicată pentru a constata perimarea cererii de revizuire.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
La data de 17.06.2016, SC A. SRL a formulat cerere de revizuire a încheierii nr. 9720 din 24 noiembrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală în dosar nr. x/2004 (nr. vechi y/2004), invocând în drept motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost înregistrata pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. z/1/2016, fiind fixat termen pentru soluţionare la 12.10.2016.
Prin încheierea din 12.10.2016, Înalta Curte a suspendat judecata cererii de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, prin rezoluţia din 31.10.2017 pentru discutarea perimării, fiind fixat termen Ia 06.12.2017.
Înalta Curte, la termenul din 06.12.2017, a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii de revizuire pe care o va admite şi va constata perimată cererea de revizuire, pentru considerentele care succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice alta cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabiliior, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 22.10.2016, stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire astfel că Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării pricinii, constatând că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii cererii de revizuire şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulata de revizuienta SC A. SRL împotriva încheierii nr. 9720 din 24 noiembrie 2005, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală în dosar nr. x/2004 (nr. vechi y/2004).
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 decembrie 2017.