Employer-selected forum prevails in labor damages claim; Timiș Tribunal jurisdiction fixed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Timiș Tribunal, civil section, has jurisdiction to hear the case, thereby rejecting the Dolj Tribunal's declination and favoring the employer-claimant's chosen forum. The dispute arose from an employer's claim for 4,034.20 lei in damages against an employee, filed at the Timiș Tribunal, which declined jurisdiction to the Dolj Tribunal (based on the employee's domicile/workplace), while the Dolj Tribunal declined it back to Timiș (based on the claimant's registered seat). Deciding under Articles 133(2) and 135(1) of the Civil Procedure Code, the Court applied Article 269(2) of the Labor Code (Law No. 53/2003) and Article 210 of the Social Dialogue Law (Law No. 62/2011), holding that jurisdiction for individual labor disputes lies with the court where the claimant has its domicile, residence, or, as applicable, seat—here, the claimant's seat in Timișoara falls within the Timiș Tribunal's circuit, making its jurisdiction definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 269 alin. (2) din Legea nr. 53/2003; Employer-selected forum prevails in labor damages claim; Timiș Tribunal jurisdiction fixed: Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecată că are sediul în Timişoara, str. Gen. Dragalina. Având în vedere că, potrivit prevederilor art. 269 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, judecarea conflictelor de muncă este în competenţa instanţei în a cărei rază teritorială reclamantul îşi are sediul, s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Tribunaluui Timiş.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. 4992/30/2016, reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. - Centrul zonal de marfa Timişoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4.034,20 lei reprezentând despăgubiri, calculate proporţional cu salariul său net la data constatării pagubei.
Tribunalul Timiş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 126 din 8 februarie 2017 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanţei judecătoreşti în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau iocui de muncă reclamantul.
Au fost avute în vedere şi prevederile art. 269 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, potrivit cărora cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul.
Reţinându-se că are calitatea de reclamant S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. - Sucursala Banat-Oltenia, instanţa a dispus declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Dolj.
Prin încheierea din 10 octombrie 2017, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Timiş, secţia civilă. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecată că are sediul în Timişoara, str. Gen. Dragalina. Având în vedere că, potrivit prevederilor art. 269 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, judecarea conflictelor de muncă este în competenţa instanţei în a cărei rază teritorială reclamantul îşi are sediul, s-a dispus declinarea competenţei în favoarea Tribunaluui Timiş.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin, (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, prin care se urmăreşte obligarea pârâtului A. la plata sumei de 4,034,20 lei despăgubiri materiale, a fost promovată de reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. - Centrul zonal de marfa Timişoara, cu sediul în Timişoara, str. Gen. Dragalina.
Potrivit prevederilor art. 269 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii:
"(1) Judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor judecătoreşti, stabiiite potrivit legii.
(2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul."
De asemenea, art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social prevede că:
"Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul."
Sediul reclamantei indicat în cererea de chemare în judecată este situat în Timişoara, str. Gen. Dragalina, judeţul Timiş.
Având în vedere că acţiunea cu care instanţa a fost învestită a fost promovată de S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A. - Centrul zonal de marfa Timişoara, al cărei sediu se află în circumscripţia Tribunalului Timiş, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2017.