Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1935/2017 AI generated

Competent court for forced execution against foreign-seated debtor based on creditor’s domicile

Case Number Decizia nr. 1935/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Târgu Jiu, ruling in favor of the creditor's location over the debtor's chosen address. The dispute arose when a judicial executor sought approval for forced execution based on a civil judgment against a debtor company headquartered in Luxembourg, leading the initial court to decline territorial jurisdiction to the Bucharest Court, which then also declined, citing the debtor's lack of a local registered seat. The decisive legal basis was Article 651 paragraph (1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that for foreign-domiciled debtors without a seat in the country, the competent execution court is determined by the creditor's domicile at the time of seizing the enforcement agency, rather than the debtor's attorney's address in Bucharest.

Legislator headnote

AI generated

art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 666 C. proc. civ; Competent court for forced execution against foreign-seated debtor based on creditor’s domicile: S-a arătat că, potrivit art. 651 C. proc. civ., în situaţia în care debitorul nu are sediul în ţară, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului, iar creditoarea B. are domiciliul în Târgu Jiu, astfel că s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction enforcement of foreign judgments domicile territorial jurisdiction foreign decision legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 651 alin. (1) C. proc. civ
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar în situaţia în care debitorul nu are sediul în ţară, prevederile art.
art. 651 C. proc. civ
S-a arătat că, potrivit art. 651 C. proc. civ., în situaţia în care debitorul nu are sediul în ţară, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului, iar creditoarea B.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
art. 666 C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 666 C. proc. civ., aşa cum a fost modificat prin O.U.G.
AI generated
Decizia nr. 2218/2020
Competent court for forced execution where debtor is a foreign entity with only a chosen address in Romania
Decizia nr. 2071/2022
Forced execution jurisdiction assigned to creditor's domicile court where debtor seated abroad.
Decizia nr. 6556/2010
Territorial competence for approval of forced execution: location of assets versus debtor’s registered domicile
Decizia nr. 187/2022
Territorial jurisdiction for forced execution against a foreign debtor: domicile of the creditor, not the local mandatory's address, determines competence
Decizia nr. 811/2020
Territorial jurisdiction for forced execution with foreign-domiciled parties: irrelevance of creditor's local representative's seat

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 10.10.2017 sub nr. 17087/299/2017, Biroul executorului judecătoresc Guli Constantin a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei A. S.A., la cererea creditoarei B., în temeiul titlului reprezentat de sentinţa civilă nr, 1987 din 13 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosar nr. x/2016.

Prin încheierea din 11 octombrie 2017, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciiiui sau după caz, sediul debitorului, în afara cazuriior în care legea dispune altfel, precum şi faptul că sediul debitoarei se află în Bucureşti, sectorul 1, astfel că a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de încuviinţare executare silită în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 8287/02.11,2017, Judecătoria Sectorului/Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

În motivare, s-a reţinut că debitoarea Ultime Portfolio Investment S.A. nu are sediul în sectorul 1, ci în Luxembourg, aceasta având numai sediul ales la avocat în sectorul 1, ceea ce nu atrage competenţa Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti ca instanţă de executare.

S-a arătat că, potrivit art. 651 C. proc. civ., în situaţia în care debitorul nu are sediul în ţară, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului, iar creditoarea B. are domiciliul în Târgu Jiu, astfel că s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu Jiu s-a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1987 din 13 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, la solicitarea creditoarei B., privind pe debitoarea A. S.A.

Potrivit prevederilor art. 666 C. proc. civ., aşa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuvinţarea executării silite.

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar în situaţia în care debitorul nu are sediul în ţară, prevederile art. 651 alin. (l) C. proc. civ. stabilesc că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului.

Aceasta este şi situaţia în speţă, din înscrisurile aflate la dosar rezultând că sediul debitoarei A. S.A. este în Luxembourg, adresa din circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 fîind cea a apărătorului său, astfel că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditoarei B. (Târgu Jiu, str. Victoriei, jud. Gorj), anume Judecătoria Târgu Jiu.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu jîu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2017.