Peremption of civil appeal due to one-year inactivity during procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation perished (lapsed) by operation of law, leaving the lower court's decision to cancel the initial appeal for lack of proper stamp duty final and irrevocable. The dispute concerned a civil procedure issue where the appellants had appealed a tribunal decision rejecting the claimant's request to enforce a prior judgment; after the Court of Appeal canceled the subsequent appeal on procedural grounds, the case was suspended in 2014 due to the absence of all parties, and no action was taken for over a year. The decisive legal basis was Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, which provide that a case is perished ex officio if it remains in suspension for one year due to the fault of the parties, a condition satisfied here as no interruption or suspension of the time limit occurred during the suspension period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity during procedural suspension: The dispute concerned a civil procedure issue where the appellants had appealed a tribunal decision rejecting the claimant's request to enforce a prior judgment; after the Court of Appeal canceled the subsequent appeal on procedural grounds, the case was suspended in 2014 due to the absence of all parties, and no action was taken for over a year. The decisive legal basis was Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, which provide that a case is perished ex officio if it remains in suspension for one year due to the fault of the parties, a condition satisfied here as no interruption or suspension of the time limit occurred during the suspension period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions authorizing the court to declare the appeal in cassation perished ex officio due to the case remaining in suspension for over one year.
Full text
Asupra cauzei civiie de faţă, constată următoarele:
Judecătoria Aleşd, prin încheierea din 20 februarie 2014, a respins cererea formulată de petenta Butuc Eîisabeta-Liana cu privire la investirea cu formulă executorie a deciziei nr. 31/A din 1 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosar nr. x/2009.
n împotriva acestei încheieri a declarat apel A., apel respins de Tribunalul Bihor - Secţia I civilă, prin încheierea nr. 4/ACC din 10 aprilie 2014.
Prin încheierea din 24 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Oradea - Secţia 1 civilă în dosar nr. x/2009/al, a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii nr. 4/ACC/2014 din data de 10 aprilie 2014, pronunţată de Tribunalul Bihor.
Reclamanţii B. şi A. au formulat, la data de 27 iunie 2014, recus împotriva încheierii din 24 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă.
La termenul de judecată din data de 4 noiembrie 2014 instanţa a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu s-a prezentat Ia strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Cauza a fost repusă pe rol !a data de 5 decembrie 2017, în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 4 noiembrie 2015.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1} C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii, situaţie regăsită în speţă.
În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi ca în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii din data de 24 iunie 2014 a Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva încheierii din data de 24 iunie 2014 a Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2017.