Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity from applicant's fault
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the periment (extinction) of the plaintiff’s appeal in cassation, thereby leaving the lower court’s rejection of the claim as the final and irrevocable outcome. The dispute involved a civil suit where the trial court dismissed the claim and the appellate court upheld that decision; the plaintiff had filed a cassation appeal, but the instance had previously suspended the proceedings due to the plaintiff’s failure to fulfill procedural obligations, and the case remained dormant without any intervening cause of suspension or interruption. Relying on Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the appeal was perime by right because the cause of action remained inactive for over one year due to the plaintiff’s fault, satisfying the legal conditions for automatic extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year procedural inactivity from applicant's fault: The dispute involved a civil suit where the trial court dismissed the claim and the appellate court upheld that decision; the plaintiff had filed a cassation appeal, but the instance had previously suspended the proceedings due to the plaintiff’s failure to fulfill procedural obligations, and the case remained dormant without any intervening cause of suspension or interruption. Relying on Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the appeal was perime by right because the cause of action remained inactive for over one year due to the plaintiff’s fault, satisfying the legal conditions for automatic extinction of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for declaring the appeal in cassation perime (extinct) due to inactivity.
Full text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 772 din 28 mai 2014, pronunţata de Tribunalul Bucureşti-Secţia a Ol-a Civilă, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B., ca neîntemeiată.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 154 A din 02.03.2016.
Reclamantul B. a formulat, la data de 30.03.2016, recurs împotriva deciziei nr. 154A din 2 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La termenul de judecată din data de II octombrie 2016 instanţa a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 155' C. proc. civ., întrucât nu au fost îndeplinite obligaţiile puse în vedere de către instanţă.
î
Cauza a fost repusă pe rol la data de 5 decembrie 2017, în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 11 octombrie 2017.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie sa fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii, situaţie regăsită în speţă.
În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi că în această perioadă nu a intervenit nicîo cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 154/Â din 02.03.2016 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 154/A din 02.03.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2017.