Peremption of civil appeal due to one-year period of inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as perished, leaving the Court of Appeal's prior decision upholding the first-instance judgment in force. The dispute involved a civil appeal initiated by a challenging party against a decision that had previously dismissed their contestation; the case was suspended in 2016 due to the absence of the parties. The Court determined that the proceedings remained in a state of inactivity due to the parties' fault for a period exceeding one year without any steps taken to resume the trial or evidence of valid suspension, leading to the automatic extinction of the legal remedy. Relying on Article 248 of the Code of Civil Procedure, the Court held that an appeal perishes by right if it remains in inactivity for one year due to the fault of the parties, thereby ordering the peremption of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year period of inactivity: Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 882 din 14 aprilie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei nr. 1101 din 8 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii, contestatorul lonescu Ionuţ Daniel a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 21 iunie 2016.
Prin încheierea de şedinţă din data de 06 octombrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, pentru lipsa părţilor.
Analizând excepţia perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării, respectiv data de 6 octombrie 2016 şi până în momentul împlinirii termenului de 1 an, niciuna din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 6 octombrie 2017.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatoral lonescu lonuţ Daniel împotriva deciziei civile nr. 882 din 14 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2017.