Tardiness of extraordinary appeal against decision declaring perishment of pension recalculation case

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VII~a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia civilă nr, 149 din 27 iunie 2017 a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1293 din 5 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VlII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Casa de Pensii a municipiului Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat, în raport de prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., ca după data suspendării judecăţii cauzei, dispusă prin încheierea din 15 noiembrie 2016 în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din cod, în cauză nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii pentru o perioadă mai mare de 6 luni.

Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamantul A., însoţit de o serie de acte medicale.

Investită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 4 septembrie 2017 a dispus comunicarea recursului către intimata - pârâtă, după efectuarea formalităţilor de comunicare menţionate în art. XV din Legea nr. 2/2013, procedându-se la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la data de 19 octombrie 2017, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din cod.

La 31 octombrie 2017 a fost înregistrat memoriul depus de recurent, însoţit de acte medicale, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a deciziei de recalculare a pensiei şi obligarea pârâtei la plata diferenţei de pensie.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluţia din 15 noiembrie 2017, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 22 noiembrie 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în camera de consiliu, fără citarea părţilor.

Înalta Curte constată că recursul este tardiv declarat, în considerarea argumentelor ce succed:

Referitor la termenul în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, se reţine, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunţarea hotărârii care constată perimarea.

În speţă, se constată că decizia civilă nr. 149 a fost pronunţată la 27 iunie 2017, iar recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti la 6 iulie 2017 (fiind depus personal), cu depăşirea termenului procedural, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 C. proc. civ. şi care se împlinea la 3 iulie 2017.

Conform art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Nu prezintă relevanţă în soluţionarea cauzei actele medicale depuse de recurent, în condiţiile în care cele mai recente sunt datate septembrie 2016.

Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 149 din 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 noiembrie 2017.