Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1844/2017 AI generated

Expiration of appeal by lapse of time due to party inaction during procedural suspension

Case Number Decizia nr. 1844/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice confirmed the expiration (perimare) of the appeal, thereby upholding the lower court's dismissal of the motion for correction of a material error and leaving the original civil judgment in force. The dispute involved plaintiffs challenging a non-merit interlocutory decision from the Târgu Mureș Court of Appeal, which had rejected their request to correct a material error in the operative part of a civil decision; the case was suspended in October 2016 due to the parties' absence and subsequently remained in abeyance. Applying Article 248 of the Civil Procedure Code, the court held that the appeal expired by operation of law because the parties' fault resulted in a lapse of more than one year with no procedural acts performed, constituting a procedural sanction for lack of diligence.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Expiration of appeal by lapse of time due to party inaction during procedural suspension: Prin încheierea de şedinţă din 04.10.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code operative part of judgment lapse of enforcement material error interlocutory decision procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea de şedinţă din 04.10.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.
art. 248 C. proc. civ
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 30.10.2017, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
În speţă, din culpa părţilor, cauza a rămas în nelucrare, de la 04.10.2016 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1983/2022
Civil appeal perempted by expiration of one-year period due to parties' inaction
Decizia nr. 3232/2010
Peremption of civil appeal for procedural inaction following suspension of proceedings
Decizia nr. 186/2011
Peremption of civil appeal due to one-year inaction after procedural suspension; lapse of review under Art. 248 Civil Procedure Code
Decizia nr. 2239/2020
Peremption of civil appeal due to procedural inactivity and suspension of proceedings
Decizia nr. 1915/2016
Peremption of Civil Appeal for One-Year Procedural Inactivity Following S Suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din 22 aprilie 2015 a Curţii de Târgu Mureş, secţia I civilă, pronunţată în dosar nr. x/2013 s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 501/R din 09.12.2014 pronunţate de aceeaşi instanţă.

Împotriva încheierii de şedinţă din 22 aprilie 2015 a Curţii de Târgu Mureş, secţia I civilă, au declarat recurs petenţii A. şi B..

Recursul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 13.05.2015.

Prin încheierea de şedinţă din 04.10.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a suspendat judecata recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părţilor la dezbateri.

Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 30.10.2017, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele art. 248 alin. (1) din acelaşi cod.

Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 1 an.

Ca atare, perimarea apare ca o sancţiune determinată tocmai de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancţiune, cât şi de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii sunt două elemente esenţiale, sancţiunea procedurală extinzându-şi domeniul de acţiune şi asupra căilor de atac.

În speţă, din culpa părţilor, cauza a rămas în nelucrare, de la 04.10.2016 - data suspendării cauzei - nemaifiind întocmit niciun act de procedură, fiind îndeplinite astfel condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Se constată aşadar că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 248 şi urm. din C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecinţă a lipsei de stăruinţă a părţilor în desfăşurarea activităţii judiciare.

În consecinţă, se va constata, din oficiu, că a operat sancţiunea prevăzută de lege, recursul declarat de petenţii A. şi B. fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petenţii A. şi B. împotriva încheierii de şedinţă din 22 aprilie 2015 a Curţii de Târgu Mureş, secţia I civilă, pronunţată în dosar nr. x/2013.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 noiembrie 2017.