Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3888/2004 AI generated

Sustaining preventive detention during judgment phase following robbery conviction under mandatory review grounds

Case Number Decizia nr. 3888/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to maintain preventive detention and ordering the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei were advanced by the Ministry of Justice for official defense. The case concerned a periodic review of the legality and necessity of preventive detention initiated ex officio by the Bucharest Court of Appeal during the judgment phase of a trial where the defendant had been convicted by the Bucharest Tribunal to 7 years of imprisonment for two counts of robbery. The appellate court had previously sustained the detention based on the continued existence of the legal grounds, and the High Court affirmed this determination, finding that the statutory basis for detention had not lapsed and the defendant's guilt had been established. The decision was grounded in Articles 160b(3) and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, which mandate the continued deprivation of liberty if the initial grounds for preventive detention persist or new justifying grounds emerge during the trial.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen; Sustaining preventive detention during judgment phase following robbery conviction under mandatory review grounds: The case concerned a periodic review of the legality and necessity of preventive detention initiated ex officio by the Bucharest Court of Appeal during the judgment phase of a trial where the defendant had been convicted by the Bucharest Tribunal to 7 years of imprisonment for two counts of robbery. The appellate court had previously sustained the detention based on the continued existence of the legal grounds, and the High Court affirmed this determination, finding that the statutory basis for detention had not lapsed and the defendant's guilt had been established. The decision was grounded in Articles 160b(3) and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, which mandate the continued deprivation of liberty if the initial grounds for preventive detention persist or new justifying grounds emerge during the trial.

Keywords

AI generated
preventive detention judicial review imprisonment code of criminal procedure mandatory defense grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
S-a apreciat că, în conformitate cu art. 3002 C.
art. 160b C. proc. pen
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Cum în cauză temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen
Main legal ground cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1109/2006
Justification of continued preventive detention for robbery despite final conviction under periodic judicial review
Decizia nr. 4773/2006
Maintenance of preventive detention for convicted robbery defendant under periodic judicial review
Decizia nr. 2874/2005
Preventive detention during appellate review of robbery conviction: persistence of statutory grounds for continued deprivation of liberty
Decizia nr. 5258/2003
Sustaining preventive detention post-conviction: statutory grounds under Art. 148 and periodic review under Art. 160b C. proc. pen.
Decizia nr. 2397/2004
Robbery conviction and preventive detention; appeal dismissed and detention maintained

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen.

Main legal ground cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose the obligation to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 12 mai 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 1520/2004 s-a luat în discuție, din oficiu, temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului I.P.

S-a apreciat că, în conformitate cu art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport de faza procesuală în care se află cauza se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, astfel că, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, fără însă a-l motiva.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr. 361/ A din 15 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5204/2003, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul I.P. la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.

Analizând recursul declarat, Curtea consideră că recursul nu este fondat.

Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.

Cum în cauză temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății s-a stabilit vinovăția inculpatului, urmează a se constata că în mod judicios s-a apreciat necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.

În consecință, în conformitate cu art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat, ca fiind nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.P. împotriva încheierii din 12 mai 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosar nr. 1520/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2004.