Motion to supplement decision dismissed due to lack of formal request for appeal-phase litigation costs in cassation proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's motion to supplement the operative part of its prior decision regarding litigation costs, upholding the original ruling that awarded costs to the appellant but did not include the amount claimed for the appeal phase. The dispute concerned a civil case involving the annulment of municipal orders and related liability, where the applicant argued that the court had omitted to address her request for reimbursement of 2,214 EUR in legal fees incurred during the appeal stage. The court rejected this claim, finding no procedural omission under Article 2812(1) of the Code of Civil Procedure, as the review of the appeal-stage record demonstrated that the applicant had not formally invoked a request for appeal-phase litigation costs to the appellate instance; instead, she had only claimed costs for the cassation phase itself, rendering the request for supplementation unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 din C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Motion to supplement decision dismissed due to lack of formal request for appeal-phase litigation costs in cassation proceedings: Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 octombrie 2017, pe rolul Înaltei Curţi şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 37443/3/2008*/a4, petenta A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1506 din data de 6 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, cu privire la cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, petenta a susţinut că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în faza procesuală a apelului, în cuantum de 2.214 euro, şi dovedite cu facturile din 2 decembrie 2016, din 5 decembrie 2016 şi din 9 februarie 2017, deşi aceste dovezi de plată au fost depuse în dosarul instanţei de apel, în ultima şedinţă de judecată, anterior dezbaterilor.
În drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 2812 şi art. 274 din C. proc. civ.
Examinând cererea, Înalta Curte urmează să o respingă, pentru considerentele ce succced:
Prin decizia nr. 1506 din data de 6 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosar nr. x/2008* s-au dispus următoarele:
Au fost admise recursurile formulate de recurenţii-pârâţi C. şi A. împotriva deciziei civile nr. 279/A din 24 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
A fost modificată, în parte, decizia recurată şi, în consecinţă:
Au fost admise, în parte, cererile principale, conexe şi de intervenţie.
A fost înlăturată din decizia atacată măsura anulării Dispoziţiei nr. 2515/2004 şi Dispoziţiei nr. 5430/2006, emise de Primarul General al Municipiului Bucureşti, şi măsura obligării intimaţilor-pârâţi C. şi A. la plata cheltuielilor de judecată.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.
A fost respins recursul formulat de recurentul-pârât D. împotriva deciziei civile nr. 279/A din 24 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondat.
A fost respins recursul formulat de recurentul-intervenient K. împotriva încheierii de şedinţă din 10 martie 2017, pronunţată în dosar nr. x/2008* de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondat.
A fost respins recursul formulat de recurentul-intervenient K. împotriva deciziei civile nr. 279/A din 24 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca neavenit.
Au fost obligaţi intimaţii-reclamanţi SC F. SA, SC E. SRL, SC I. SRL, SC H. SRL, SC M. SRL, SC U. SRL, SC O. SRL, SC G. SRL, B. şi L., precum şi intimaţii-intervenienţi SC N. SRL, SC T. SRL şi P. la plata sumei de 8.925 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către recurenta-pârâtă A.
Potrivit dispoziţiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Cum petenta A., în cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1506 din data de 6 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a susţinut că instanţa a omis a să se pronunţe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în faza procesuală a apelului, Înalta Curte, verificând conţinutul memoriului de recurs constată că aceasta nu a învestit instanţa de recurs cu vreo cerere de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în faza procesuală a apelului.
Din încheierea de amânare a pronunţării hotărârii din data de 29 septembrie 2017, rezultă fără posibilitate de echivoc că reprezentantul convenţional al recurentei-pârâte A. a solicitat, cu ocazia dezbaterii recursului, doar cheltuielile de judecată efectuate în această fază procesuală, sens în care a depus factura externă din 12 mai 2017, având numărul x din 24 august 2017, emisă de Cabinet de Avocat R., în sumă de 1.945,65 euro şi ordinul de plată din data de 30 august 2017, din care rezultă achitarea acestei sume, reprezentând onorariul de asistenţă juridică, înscrisuri aflate la filele 384 -385 în dosar.
Din perspectiva celor expuse, în condiţiile în care instanţa de recurs nu a fost învestită cu o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în faza procesuală a apelului, Înalta Curte constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., neexistând nicio omisiune a instanţei de recurs în sensul susţinut de petentă, motiv pentru care cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1506 din data de 6 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta A. urmează a fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1506 din data de 6 octombrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta A., ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2017.