Inadmissible and time-barred civil revision: non-revisable subject matter and expiration of statutory deadline for ECtHR-based revision

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 14 iunie 2017 sub nr. de mai sus, revizuenta C. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunţată de înaiîa Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

La termenul de judecată din 29 septembrie 2017, revizuenta a completat obiectul cererii de revizuire precizând că înţelege să învoce şi motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în raport de hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la 20 octombrie 2016, în cauza Teică şi alţii împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr. 278, Partea I din 20 aprilie 2017.

În şedinţa publică din 17 noiembrie 2017, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire atât din perspectiva dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ. în ce priveşte hotărârile ce pot fi atacate pe calea revizuirii, precum şi excepţia tardivităţii în raport de dispoziţiile art, 324 C. proc. civ. în ce priveşte termenul în care a fost formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispozitile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. faţă de data publicării hotărârii C.E.D.O. în Monitorul Oficial.

Din perspectiva acestor aspecte, Înalta Curte examinând cererea de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. constată următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. numai împotriva hotărârilor rămase definitive ia instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.

Din perspectiva dispoziţiilor legale sus evocate, Înalta Curte constată că prin decizia civilă nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a cărei revizuire s-a solicitat a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 241 din 2 februarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosar nr. x/2015*.

Or, în condiţiile în care hotărârea atacată pe calea extrordinară de atac a revizuirii nu se include în categoria hotărârilor ce pot face obiectul revizuirii în raport de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În susţinerea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuenta a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. în raport de hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la 20 octombrie 2016, în cauza Teică şi alţii împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr. 278. Partea I, din 20 aprilie 2017.

Este real că dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ. vizează ipoteza în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, în condiţiile în care consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate, numai că cererea de revizuire pe acest temei legal nu poate fi formulată oricând, ci este supusă termenului de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., ce începe să curgă de la data publicării hotărârii C.E.D.O. în Monitorul Oficial al României.

În ceea ce priveşte obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege, Curtea Constituţională prin decizia nr. 235 din 5 iunie 2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 550 din 31 iulie 2003, şi decizia nr. 214 din. 28 februarie 2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 342 din 2 mai 2008, a statuat că această obligaţie reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului în mod echitabil potrivit prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, că instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei bune adnministrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

În speţă, înalta Curte constată că hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, la 20 octombrie 2016, în cauza Teică şi alţii împotriva României, în raport de care revizuenta a solicitat revizuirea deciziei sus enunţate a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 278. Partea I, la 20 aprilie 2017, iar cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pot. 9 C. proc. civ. a fost formulata la 29 septembrie 2017 cu depăşirea termenului de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., calculat potrivit regulii prescrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni.

Faţă de această situaţie, Înalta Curte apreciază că în cauză este incidenţă excepţia dirimantă şi peremtorie a tardivităţii, motiv pentru care cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., formulată de revizuenta C. urmează a fi respinsă ca tardiv declarată.

În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a ti obligată revizuenta la plata sumei de 1.500 lei, către intimaţii B. şi A., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 991 din 13 iunie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca inadmisibilă.

Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ., formulată de revizuenta C. împotriva aceleiaşi decizii, ca tardiv declarată.

Obligă pe revizuentă la plata sumei de 1.500 lei, către intimaţii B. şi A., cu titlu de cheltuieli de judecată.

irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 noiembrie 2017.