Jurisdictional conflict over employment discrimination claims by court staff: exclusive competence under Art. 127 CPC overriding territorial domicile rules

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. x/114/2017, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., RR., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., în calitate de personal auxiliar de specialitate, din cadrul Tribunalului Bucureşti, au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Bucureşti, Tribunalul Bucureşti, Ministerul Finanţelor Publice, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate discriminarea şl faptul că dumnealor erau îndreptăţi încă din anul 2007 la stabilirea drepturilor salariale prin luarea în considerare a unei valori de referinţă sectorială de 405 RON şi, pe cale de consecinţă, să fie obligaţi pârâţii să plătească subsemnaţilor reclamanţi diferenţele de salarii (actualizate cu indicele de inflaţie) calculate (cu respectarea dispoziţiilor cuprinse în legile de salarizare unitară) pe baza valorii de referinţă sectorială de 405 RON (rezultată prin aplicarea procentelor de 2%, 5% şi 11% prevăzute de O.G. nr. 10/2007 asupra valorii de referinţă sectorială), pentru perioada 03.05.2014- 01.12.2015, respectiv 445,5 RON, pentru perioada 01.12.2015-24.02.2017 şi pentru viitor, precum şi la plata dobânzii legale (penalizatoare) calculate începând cu data de 03.05.2014 şi până la data plăţii efective a sumelor cuvenite şi să procedeze ia punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 3 din O.U.G. nr. 57/2015, în mod retroactiv, şi, pe cale de consecinţă, sa le achite sumele datorate (indexate cu indicele de inflaţie).

La termenul din 04.09.2017, instanţa a disjuns cererea formulată de reclamanta QQ., formându-se dosar nr. x/2017 şi a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Buzău.

Prin sentinţa civila nr. 689 din 04.09.2017 a Tribunalului Buzău a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, cauza fiind trimisă spre competenţă soluţionare Tribunalului Argeş.

În motivare s-a reţinut că locul de muncă al reclamantei este în circumscripţia Tribunalului Bucureşti, ceea ce ar atrage competenţa acestei instanţe, tribunal în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea reclamanta, însă aceasta nu a uzat de dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Pe de altă parte, domiciliul reclamantului este în judeţul Argeş, iar, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 127 alin. (3) raportat la alin. (1) C. proc. civ., care să-i permită reclamantei sesizarea oricărui tribunal de la o curte de apel învecinată, întrucât se aplică art. 269 alin. (1) din C. muncii şi art. 210 din Legea nr. 62/2011, în sensul că reclamantul va sesiza instanţa de la domiciliul sau.

Prin sentinţa civilă nr. 3267 din 11.10.2017, Tribunalul Argeş a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău şi, constatând ivit un conflict negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului fa instanţa supremă, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă, în motivare reţinând că, în cauză, sunt incidente prevederiie art. 127 alin. (3) raportat la alin. (1) C. proc. civ.

Analizând conflictul negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

Dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. reglementează situaţia particulară a litigiilor în care este implicat un judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier, în calitate de reclamant sau de pârât, raţiunea normei fiind aceea de a înlătura orice suspiciune de soluţionare părtinitoare a cauzei din pricina calităţii părţii.

Prin decizia nr. 7 din data de 16 mai 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie în soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 461 din 22 iunie 2016, în inteipretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., s-a stabilit că sintagma "instanţa la care îşi desfăşoară activitatea" din cuprinsul art. 127 alin. (1) C. proc. civ. trebuie interpretată restrictiv, în sensul că se referă la situaţia în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul îşi desfăşoară efectiv activitatea în cadrul instanţei competente să se pronunţe asupra cererii de chemare în judecată în primă instanţă.

De asemenea, s-a statuat că inteipretarea literală a textului art. 127 alin. (3) C. proc. civ., în sensul aplicării sale doar grefierilor din cadrul instanţelor, nu ar fi posibilă, întrucât textul nu cuprinde o astfe! de menţiune şi nu distinge între grefierii din cadrul instanţelor şi cei din cadrul parchetelor, motiv pentru care prevederile se aplică în egală măsură grefierilor de la instanţe şt celor de la parchete.

În cauză, se constată că reclamanta este grefier în cadrul secţiei I penale a Tribunalului Bucureşti.

Având în vedere situaţia particulară a cauzei, în conformitate cu cele statuate prin decizia nr. 7 din data de 16 mai 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie în soluţionarea recursului în interesul legii, se reţine că pentru reclamantă, care deţine funcţia de grefier în cadrul Tribunalului Bucureşti, se aplică dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., cu menţiunea că necompetenţa în această situaţie este una de ordme publică, acest caracter fiind generat de valoarea ocrotită - asigurarea prestigiului justiţiei.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte urinează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2017.