Peremption of extraordinary annulment challenge for lack of procedural diligence within statutory six-month period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the dismissal by peremption of the challenge on the ground of annulment, leaving the underlying 2017 decision of the First Civil Section in force. The dispute involved a procedural challenge to a prior court order, where the appellant filed a motion for annulment in February 2017; however, both parties failed to appear at the scheduled hearing in March 2017 and did not request a judgment in absentia, resulting in the suspension of proceedings. The court found that the case remained inactive for more than six months due to the parties' fault, without any statutory interruption or suspension, triggering automatic peremption under Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of extraordinary annulment challenge for lack of procedural diligence within statutory six-month period: The dispute involved a procedural challenge to a prior court order, where the appellant filed a motion for annulment in February 2017; however, both parties failed to appear at the scheduled hearing in March 2017 and did not request a judgment in absentia, resulting in the suspension of proceedings. The court found that the case remained inactive for more than six months due to the parties' fault, without any statutory interruption or suspension, triggering automatic peremption under Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions serve as the main legal basis for the final order, allowing the court to declare the annulment action perempted ex officio due to the case remaining in abeyance for over six months.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
La data de 15 februarie 2017, contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, şi a fost repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului de filtru nr. 11, care prin rezoluţia din 24 februarie 2017 a stabilit termen de judecată la data de 23 martie 2017 în şedinţă publică.
La termenul din 23 martie 2017, Înalta Curte a suspendat judecata contestaţiei în anulare, conform prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 16 noiembrie 2017, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării contestaţiei în anulare, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 23 septembrie 2017.
Potrivit dispoziţiilor art, 416 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni." Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 23 martie 2017, stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare şi, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţile legal citate nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere ca au trecut mai mult de 6 iuni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de petentul B. împotriva încheierii nr. 165 din 26 ianuarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosar nr. x/2016,
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2017.