Employment dismissal challenge barred as appeal against final annulment decision and judicial fine
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal declared by the claimant, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected the prior motion for annulment and imposed a judicial fine. The dispute arose from an employment conflict where the claimant, following a dismissal, initiated a prolonged series of procedural challenges, including multiple motions for annulment against successive lower court decisions, culminating in an appeal against the appellate court's refusal of the final annulment motion and its imposition of a 300 RON judicial fine. The decisive legal basis for the dismissal was that the appealed decision, rendered in the context of a motion for annulment against an already final decision, is not subject to appeal (*recurs*) under Article 299 of the Code of Civil Procedure, as it does not fall within the categories of decisions available for such recourse; furthermore, the court emphasized that challenging a judicial fine via appeal violates statutory procedural limits, as Article 1085 of the Code of Civil Procedure restricts the remedy against such fines to a motion for re-examination.
Legislator headnote
AI generatedart. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 299 din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 320 alin. (3) din C. proc. civ, art. 1085 alin. (1) C. proc. civ; Employment dismissal challenge barred as appeal against final annulment decision and judicial fine: The dispute arose from an employment conflict where the claimant, following a dismissal, initiated a prolonged series of procedural challenges, including multiple motions for annulment against successive lower court decisions, culminating in an appeal against the appellate court's refusal of the final annulment motion and its imposition of a 300 RON judicial fine. The decisive legal basis for the dismissal was that the appealed decision, rendered in the context of a motion for annulment against an already final decision, is not subject to appeal (*recurs*) under Article 299 of the Code of Civil Procedure, as it does not fall within the categories of decisions available for such recourse; furthermore, the court emphasized that challenging a judicial fine via appeal violates statutory procedural limits, as Article 1085 of the Code of Civil Procedure restricts the remedy against such fines to a motion for re-examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part to dismiss the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
La data de 02.08.2016, contestatorui revizuent reclamant A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 281 din 09 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016.
Prin decizia nr. 415 din 8 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016 a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de A., prin mandatar B. împotriva deciziei civile nr. 313 din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016 şi a fost amendat contestatorufui amendă judiciară în cuantum de 300 lei.
împotriva acestei ultime decizii, contestatorul A. a formulat recurs. în motivarea recursului a susţinut că amenda judiciară aplicată este nelegală, că s-a încălcat obligaţia legală de citare a sa şi a mandatarului său invocând dispoziţiile art. 304 pct. 4, 5, 7 şi 9 C. proc. civ.
Analizând recursul astfel cum a fost formulat, acesta se va respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 30.01.2013 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/3/2013, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.A., a formulat contestaţie împotriva deciziei de concediere din 10 ianuarie 2013 emisă de S.C. C. S.A.
Prin sentinţa civila nr. 11402 din 18.12.2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă, în parte, acţiunea promovată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.A., a obligat intimata la plata către contestator a salariilor aferente lunilor noiembrie-decembrie 2012 şi a respins în rest celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate.
Prin decizia nr. 1135/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de munca şi asigurări sociale, a respins recursurile declarate de recurentul-reci amant A. şi de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 11402 din 18 decembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2013, ca nefondate. A respins recursurile declarate de A., împotriva încheierilor de şedinţa pronunţate de Tribunalul Bucureşti la data de 29.10.2014, precum şi la data de 07.01. 2015 în acelaşi dosar, ca nefondate şi a respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 89S0 din 30 septembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosar nr. x/2013/al, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 1898 din 30 septembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., prin mandatar B., împotriva deciziei civile nr. 1135 din data de 31.03.2015, pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2013, ca inadmisibilă. în baza art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a aplicat contestatorului o amendă judiciară de 700 lei.
Prin decizia civilă nr. 106 din data de 18.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2015, a fost respinsă contestaţia în anuiare formulată de contestatorul A., prin mandatar B. împotriva deciziei nr. 1S98 din 30 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca nefondată.
Prin decizia nr. 205 din data de 18.04.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorui A., prin mandatar B., împotriva deciziei civile nr. 106 din data de 18.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin decizia civilă nr. 240 din data de 18 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016 (y/2016), a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., prin mandatar B. împotriva deciziei civile nr. 205 din data de 18.04.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016.
Prin decizia civilă nr. 281 din data de 09.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016, a fost respinsă, ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 240 din data de 18 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru Cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin decizia civilă nr. 313 din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de A., împotriva deciziei civile nr. 281 din data de 09.06.2016. pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale. În temeiul art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) vechiul C. proc. civ. a aplicat contestatorului o amendă judiciară în cuantum de 700 RON.
Prin decizia nr. 415/2016, Curtea de Apel Bucureşti - secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., prin mandatar B., împotriva deciziei civile nr. 313 din 30 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi a amendat contestatorul cu suma de 300 RON.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs contestatorui A. Această cale de atac este inadmisibilă deoarece decizia pronunţată de curtea de apel nu se încadrează în dispoziţiile art. 299 din C. proc. civ., care reglementează expres ce hotărâri sunt supuse recursului şi anume: hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă, respectiv, cererea reclamantului prin care a solicitat anularea deciziei de concediere din 10 ianuarie 2013 emisă de S.C. C. S.A.
Decizia nr. 1135/2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-au respins recursurile declarate de părţi este irevocabilă potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., iar deciziile care au urmat acesteia sunt irevocabile la rândul lor, conform dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
În speţă, decizia atacată este o hotărâre pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare, irevocabilă potrivit art. 320 alin. (3) din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndepUnirea condiţiei prevăzută de art. 299 din C. proc. civ.
Mai mult, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, iar, din acest motiv, aceasta apare ca o soluţie inadmisibilă.
În ceea ce priveşte critica potrivit căreia amenda judiciară aplicată contestaîorului de 700 RON este nelegală se constată următoarele:
Conform art. 1085 alin. (1) C. proc. civ. împotriva încheierii prin care s-a stabilit amenda judiciară, cel obligat va putea face numai cerere de reexaminare solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora.
În consecinţă, faţă de aceste dispoziţii legale, contestatorui nu avea la îndemână calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care i-a fost stabilită amenda judiciară, aceasta putând fi atacată numai cu reexaminare.
Prin urmare, hotărârea atacată nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 415 din data de 08.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosar nr. x/2016.
Irevocabiiă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2017.