Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3886/2004 AI generated

Recusal of judges: general influence of a prosecutor not a statutory ground for disqualification under criminal procedure

Case Number Decizia nr. 3886/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal of Ploiești’s decision to reject the defendant’s motion for the recusal of all judges of the Prahova County Court, and ordered the appellant to pay 800,000 lei in judicial expenses. The dispute concerned a criminal procedural challenge where the defendant, following a complaint against a decision not to initiate criminal prosecution, requested the recusal of the entire tribunal bench without specifying the legal grounds for each judge’s disqualification. The decisive legal basis was Articles 46, 47, 49, and 51(5) of the Code of Criminal Procedure, which establish specific cases of judicial incompatibility and require a movant to concretely indicate the specific disqualification ground for each judge; the court held that the mere allegation of a prosecutor’s general influence over local magistrates did not constitute a valid legal ground for recusal.

Legislator headnote

AI generated

art. 49 C. proc. pen, art. 51 alin. (5) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 51 alin. (7) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Recusal of judges: general influence of a prosecutor not a statutory ground for disqualification under criminal procedure: Potrivit art. 46, art. 47 și art. 49 C. proc. pen., se stabilesc cazurile în care judecătorii și procurorii sunt incompatibili să soluționeze o cauză aflată în competența lor.

Keywords

AI generated
motion for recusal criminal prosecution statutory grounds procedural orders judicial impartiality disqualification of attorney

Cited Legislation

AI generated
art. 49 C. proc. pen
47 și art. 49 C. proc. pen., se stabilesc cazurile în care judecătorii și procurorii sunt incompatibili să soluționeze o cauză aflată în competența lor.
art. 51 alin. (5) C. proc. pen
Pe de altă parte, este de observat că recurentul nu a indicat concret cazul de incompatibilitate în care s-ar afla fiecare judecător, astfel cum obligă dispozițiile art. 51 alin. (5) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Având în vedere cele de mai sus, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursul, astfel cum a fost formulat, la data de 15 iunie 2004, înainte de abrogarea dispozițiilor art.
art. 51 alin. (7) C. proc. pen
pen., urmează a respinge recursul, astfel cum a fost formulat, la data de 15 iunie 2004, înainte de abrogarea dispozițiilor art. 51 alin. (7) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare, în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 5787/2003
Recusal of all tribunal judges: appellate jurisdiction and requirement to specify grounds
Decizia nr. 3258/2004
Recusal of entire court inadmissible for lack of per-judge grounds; appeal dismissed.
Decizia nr. 137/2004
Recusal of entire appellate bench: failure to specify individual grounds for each judge under Art. 52(5) Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 600/2003
Recusal of all appellate judges: generic bias allegations insufficient to satisfy specific statutory grounds under criminal procedure
Decizia nr. 3745/2003
Recusal of criminal judges: insufficiency of prior similar rulings and procedural disturbances as grounds for lack of impartiality

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 4595/2004, la data de 14 iunie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de petentul N.Șt.F., împotriva tuturor judecătorilor Tribunalului Prahova.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că în timpul judecării plângerii formulată de petentul N.Șt.F. împotriva unei rezoluții de neînceperea urmăririi penale, acesta a recuzat toți judecătorii Tribunalului Prahova, fără a indica, pentru fiecare din aceștia cazul de incompatibilitate în care se află, astfel că instanța nu poate verifica și aprecia justețea ei.

Împotriva acestei încheieri, petiționarul a declarat recurs, solicitând casarea ei și pe fond admiterea cererii sale de recuzare, întrucât procurorul pe care l-a reclamat, făcând parte din Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, are influență asupra tuturor procurorilor și judecătorilor care funcționează în județul Prahova, astfel că aceștia nu pot fi obiectivi și imparțiali.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 46, art. 47 și art. 49 C. proc. pen., se stabilesc cazurile în care judecătorii și procurorii sunt incompatibili să soluționeze o cauză aflată în competența lor.

Printre aceste cazuri nu se regăsește motivul invocat de petiționar, acela al presupusei influențe a procurorului pe care l-a reclamat penal, asupra tuturor magistraților din județul Prahova.

Pe de altă parte, este de observat că recurentul nu a indicat concret cazul de incompatibilitate în care s-ar afla fiecare judecător, astfel cum obligă dispozițiile art. 51 alin. (5) C. proc. pen.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge recursul, astfel cum a fost formulat, la data de 15 iunie 2004, înainte de abrogarea dispozițiilor art. 51 alin. (7) C. proc. pen.

Recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare, în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.Șt.F. împotriva încheierii din 14 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosar nr. 4595/2004.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2004.