Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3885/2004 AI generated

Inadmissibility of separate appeal against detention order pronounced at appellate level

Case Number Decizia nr. 3885/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against a Court of Appeal decision that maintained their preventive detention, leaving the appellate order in force and obliging the appellants to pay judicial costs to the state. The dispute arose from a procedural challenge where the defendants, after a lower court had erroneously found their detention ceased by law, appealed the subsequent appellate ruling that reinstated and maintained their detention, although the appellate court had also suspended proceedings to refer a constitutional exception regarding detention provisions to the Constitutional Court. The decisive legal basis for dismissal was Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which restricts separate appeals to rulings issued at first instance and on appeal regarding preventive measures, thereby barring the defendants from challenging a detention order pronounced at the level of appeal (recurso) rather than the initial instance or appeal stage.

Legislator headnote

AI generated

art. 38511 alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 129 din Constituție, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of separate appeal against detention order pronounced at appellate level: The dispute arose from a procedural challenge where the defendants, after a lower court had erroneously found their detention ceased by law, appealed the subsequent appellate ruling that reinstated and maintained their detention, although the appellate court had also suspended proceedings to refer a constitutional exception regarding detention provisions to the Constitutional Court. The decisive legal basis for dismissal was Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, which restricts separate appeals to rulings issued at first instance and on appeal regarding preventive measures, thereby barring the defendants from challenging a detention order pronounced at the level of appeal (recurso) rather than the initial instance or appeal stage.

Keywords

AI generated
standing to appeal preventive detention procedural orders judicial law rights of detainees objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 38511 alin. (3) C. proc. pen
Prin aceeași încheiere s-a dispus suspendarea judecării cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38511 alin. (3) C. proc. pen., în raport cu prevederile art.
art. 3002 C. proc. pen
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Used as the main ground to declare the appeals inadmissible because separate appeals against detention orders are only permitted for decisions issued at first instance or on appeal, not at the level of appeal (recurs).
art. 129 din Constituție
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 600.000 lei.
AI generated
Decizia nr. 1284/2006
Inadmissibility of separate appeal against appellate court's order maintaining preventive detention
Decizia nr. 2842/2005
Inadmissibility of separate appeal against preventive detention ruling issued by appellate court
Decizia nr. 237/2004
Inadmissibility of separate appeal against cassation court's decision on maintenance of preventive detention
Decizia nr. 3309/2009
Inadmissibility of appeal against preventive detention order issued during appellate proceedings
Decizia nr. 3492/2010
Inadmissibility of appeal against interim ruling on preventive detention issued during appellate proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 141 alin. (1) C. proc. pen.

Used as the main ground to declare the appeals inadmissible because separate appeals against detention orders are only permitted for decisions issued at first instance or on appeal, not at the level of appeal (recurs).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 17 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr. 445/2004/P, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția penală, a menținut măsura arestării preventive a intimaților inculpați R.O. și H.M.V.

Prin aceeași încheiere s-a dispus suspendarea judecării cauzei și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38511 alin. (3) C. proc. pen., în raport cu prevederile art. 24, art. 53 și art. 20 alin. (1) și (2) din Constituție, coroborat cu art. 6 pct. 3 lit. b) și c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Împotriva acestei încheieri, inculpații R.O. și H.M.V. au declarat recurs, numai cu privire la dispoziția de menținere a arestării preventive.

Înalta Curte, examinând recursul constată că este inadmisibil, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003, (M. Of. nr. 748/26.10.2003), în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.

În conformitate cu prevederile art. 160b alin. (3), astfel cum au fost modificate prin aceeași ordonanță de urgență, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanța de recurs, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, a dispus menținerea arestării preventive.

Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Conform art. 141 alin. (1) C. proc. pen., numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat.

Or, în speță, încheierea atacată a fost dată în recurs (recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș împotriva încheierii de ședință din 12 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1752/286/2004, prin care s-a constatat ca fiind încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpații R.O. și H.M.V.), astfel încât, potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., inculpații nu au calea de atac a recursului împotriva acestei încheieri.

În consecință, recursurile declarate de inculpați urmează a fi respinse, ca inadmisibile, conform textului procedural penal invocat, precum și potrivit art. 129 din Constituție, care prevede că părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, împotriva hotărârilor judecătorești, în condițiile legii.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 600.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpații R.O. și H.M.V. împotriva încheierii din 17 iunie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, pronunțată în dosarul nr. 445/2004/P.

Obligă pe recurenți să plătească statului sumele de câte 600.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2004.