Insurance bankruptcy: Court quashed extinguishing of claims decision, ruling specific suspension norms apply to insurers, and remanded case

Asupra cauzei de faţă, constata următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Suceava la data de 26 martie 2015 reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O. - prin reprezentanţii legali G. şi F., P. - prin reprezentanţii legali G. şi F. şi Q. - prin reprezentanţii legali G. şi F. au chemat în judecată pe pârâta S.C. R. S.A., solicitând obligarea pârâtei la piaţa următoarelor sume: 250.000 euro cu titlu de daune morale, pentru reclamanta A., soţia victimei; câte 300.000 euro, plus prestaţii periodice în cuantum de 100 euro lunar, începând cu data producerii accidentului şi până la împlinirea vârstei de 18 ani şi în continuare până la împlinirea vârstei de 26 de ani, cu condiţia continuării studiilor, pentru reclamanţii B., C., E. şi D., copiii victimei; câte 200.000 euro pentru reclamanţii F. şi G., părinţii victimei; 10.000 euro pius 3.423,8 RON cu titlu de daune materiale pentru reclamantul F.; câte 100.000 euro pentru reclamanţii P., O., Q., L., J., N., K., G., M., H. şi I.; actualizarea sumelor la dobânda B.N.R. din momentul producerii riscului asigurat -17.01.2014 - şi până în momentul piăţii; indexarea sumelor cu rata indicelui de inflaţie de la data producerii accidentului şi până la data plăţii; plata cheituieliior de judecată.

Tribunalul Suceava, prin sentinţa nr. 138 din 27 octombrie 2015, a admis, în parte, cererea formulată de reciamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O., prin reprezentanţi legaii G. şi F., P., prin reprezentanţi legali G. şi F. şi Q., prin reprezentanţi legali G. şi F., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A. şi a obligat pârâta să le achite reclamanţilor: A. - 10.000 RON; B., C., D., E. - câte 5.000 RON daune morale; câte 100 RON lunar cu titlu de obligaţie de întreţinere, începând cu 17.01.2014 şi până la împlinirea vârstei de 18 ani sau terminarea studiilor; F. - 3.000 RON daune morale; 2.185 RON - daune materiale; G.- 3.000 RON daune morale;

H., I., G.; J., K., L., M., N., O., P., Q. - câte 1.000 RON daune morale.

De asemenea, a respins restul pretenţiilor ca nefondate şi a obligat pârâta să achite reclamanţilor suma de 4.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii A., B., C., D., E., toţi prin reprezentant iegal - A., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O., prin reprezentant legal G., P., prin reprezentant legai F. şi G., Q., prin reprezentant iegal F. şi G., toţi reprezentanţi de avocat S. şi pârâta S.C. R. S.A. - Sucursala Suceava, reprezentantă prin lichidator provizoriu T.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 386 din 18 noiembrie 2016, a admis apelurile declarate de reclamanţii A., B., C., D., E., toţi prin reprezentant legal - A., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O., prin reprezentant legal G., P., prin reprezentant legal F. şi G., Q., prin reprezentant legal F. şi G. şi de pârâta S.C. R. S.A. - Sucursala Suceava, reprezentantă prin lichidator provizoriu T. împotriva sentinţei civile nr. 138 din 27 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Suceava; a schimbat în totalitate sentinţa în sensul constatării încetării de drept de acţiunii.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O. - prin reprezentanţii legali G. şi F., P. - prin reprezentanţii legali G. şi F. şi Q. - prin reprezentanţii legali G. şi F., solicitând casarea deciziei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de apel.

Prin motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanţii au solicitat casarea deciziei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare ia instanţa de apel.

Instanţa de apel, deşi în mod formal a admis apelul reclamanţilor, a dispus încetarea de drept a acţiunii, invocând prevederile art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.

Critica recurenţilor vizează faptul că în speţă, fiind vorba de falimentul unei firme de asigurări, sunt incidente dispoziţiile art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, ce nu prevăd posibilitatea încetării de drept a acţiunilor judiciare sau extrajudiciare şi a măsurilor de executare silită în căzui rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii de faliment.

S-a arătat că acesta este şi motivul pentru care reclamanţii, prin decizia din data de 4 aprilie 2016, au fost înscrişi în tabelul preliminar al creanţelor împotriva debitoarei S.C. R. S.A. sub condiţie rezolutorie, în categoria creanţelor de asigurări cu ordinea de prioritate conferită de art. 267 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Pârâta S.C. R. S.A., prin lichidator judiciar T. a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanţi, solicitând respingerea acestuia şi arătând că în mod corect instanţa de apel a constatat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunile judiciare şi extrajudiciare, cât şi executările silite suspendate încetează şi a constatat încetarea de drept a acţiunii.

Înalta Curte constată că recursul este fondat şi impune soluţia casării deciziei şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel, în considerarea argumentelor ce succed;

Prin cererea depusă de pârâta S. C. R. S.A., prin lichidator judiciar T., s-a arătat că prin sentinţa nr. 9661 din 03 decembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. x/2015 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. R. S.A., sentinţă definitivă prin decizia nr. 788/A din 28.04.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a msolvenţei şi de insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial îa data de 25.06.2014, în temeiul căreia a fost deschisă procedura de insolvenţă a pârâtei, "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii msolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178, În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează".

Cu privire la debitorii care au calitatea de societăţi de asigurare/reasigurare, actui normativ menţionat conţine dispoziţii speciale, regăsite în capitolul IV, intitulat "Dispoziţii privind falimentul societăţilor de asigurare/reasigurare", art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 stabilind că '"Hotărârea de deschidere a procedurii falimentului (nn: societăţii de asigurare/reasigurare) are ca efect suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare sau extrajudiciare şi a masurilor de executare silita îndreptate împotriva societăţii de asigurare/reasigurare debitoare."

Din interpretarea dispoziţiilor iegale evocate, rezultă că legiuitorul a înţeies să reglementeze distinct situaţia societăţilor de asigurare/reasigurare, în sensul prevederii unei norme imperative, potrivit căreia hotărârea de deschidere a procedurii falimentului societăţii de asigurare/reasigurare are ca efect suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare sau extrajudiciare şi a măsurilor de executare silită îndreptate împotriva societăţii de asigurare/reasigurare debitoare.

Aşa fiind, în cauză nu îşi găseşte aplicabilitatea norma prevăzută de art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, în temeiul căreia instanţa de apei a constatat încetarea de drept a acţiunii, fiind aplicabile prevederile art. 262 din acelaşi act normativ, raportul dintre noima generală şi cea specială rezolvându-se din perspectiva principiului special ia generalibus derogani.

Pentru argumentele anterior expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O. - prin reprezentanţii legali G. şi F., P. - prin reprezentanţii legali G. şi F. şi Q. - prin reprezentanţii legaii G. şi F. împotriva deciziei nr. 386 din 18 noiembrie 203.6, pronunţată de Curtea de Apei Suceava, secţia a II-a civilă.

Casează decizia şi trimite cauza pentru rejudeeare la aceeaşi curte de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă pubiică astăzi, 14 noiembrie 2017.