Cassation appeal against real estate compensation invalidation decision declared inadmissible due to exclusive appellate remedy

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la data de 18 aprilie 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, Primăria Municipiului Craiova şi B., anularea deciziei de invalidare nr. 7230 din 03 februarie 2016 emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi obligarea pârâtelor Autoritatea Naţionaiă pentru Restituirea Proprietăţilor (ANRP) şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor la emiterea deciziei de compensare la valoarea care va fi stabilită de instanţele de judecată.

2. Hotărârea pronunţată de tribunal în primă instanţă

Prin sentinţa nr. 1162 din 4 octombrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi a respins acţiunea în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului invocată de pârâta CNCI ca neîntemeiată; a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor. Primăria Municipiului Craiova, prin primar şi B.; a anulat decizia de invalidare nr. 7230 din 03 februarie 2016 emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor.

3. Hotărârea pronunţată de curtea de apel în apel

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 294/A din 29 martie 2017, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor împotriva sentinţei tribunalului, cu menţiunea că decizia este definitivă.

4. Cererea de recurs împotriva deciziei pronunţată de instanţei de apel, reclamantul a declarat recurs.

5 .Procedura derulată în recurs

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., instanţa a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport reţinându-se că decizia atacată nu este suspus căii de atac a recursului.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Recurentul-reclamanl a depus punct de vedere la raport prin care a susţinut că recursul este admisibil, solicitând admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 10 noiembrie 2017, fără citarea părţilor.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia de inadmisibilitate, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea reclamantului A., prin care a solicitatat anularea deciziei de invalidare nr. 7230 din 3 februarie 2016, emisă de pârâtă Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, în baza Legii nr. 165/2013.

Cererea a fost formulată la data de 18 aprilie 2016 şi a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, aplicabilă în cauză, în art. 35 prevede că: "(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării. (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art, 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor. (3) în cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), instanţa judecătorească se pronunţă asupra existenţei şi întinderii dreptului de proprietate şi dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de masuri reparatorii în condiţiile prezentei legi. (4) Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului. (5) Cererile sau acţiunile în justiţie formulate în temeiul alin. (1) şi (2) simt scutite de taxa judiciară de timbrul.

Conform dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ.: "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în carurile în care legea prevede că hotărârile de prima instanţă suni supuse numai apelului".

Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 teza 1 C. proc. civ., stipulează că au caracter definitiv hotărârile daie în apel, tară drept de recurs.

Prin urmare, potrivit art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, decizia care face obiectul recursului este definitivă, nefîind susceptibilă de recurs.

Conform principiului legalităţii, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau. cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 eu art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. şi cu art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., rezultă că decizia nr. 294/A din 29 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, nu este susceptibilă de recurs, fiind pronunţată de curtea de apel în cadrul soluţionării unui apei declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Aşa fiind, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 294/A din 29 martie 2017 a Curţii de Apei Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2017.