Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity after suspension for non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal by operation of law as perimmed, leaving the Court of Appeal’s decision, which had dismissed the claim, as final and in force. The dispute involved a claim for 500,000 euros in moral damages against the State for the alleged injustice of a case pending for approximately 24 years, which had previously been rejected by both the Court of First Instance and the Court of Appeal. After the appellate court dismissed the appeal, the High Court suspended the proceedings due to the non-appearance of the parties; however, after the case remained dormant for more than one year with no request to continue and no interruption of the term, the Court applied the doctrine of perimare. Relying on Articles 248 and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the Court held that the appeal was perimmed by right as a procedural sanction for the plaintiff's inactivity, thereby extinguishing the proceedings at the cassation stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 din Legea nr. 303/2004, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity after suspension for non-appearance: Decizia instanţei de apei a fost atacată cu recurs de către reclamant. Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2016, suspendarea judecăţii în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2011, astfel cum a fost în mod succesiv precizată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 500.000 euro cu titlu de despăgubiri morale în baza dispoziţiilor art. 96 din Legea nr. 303/2004 - despăgubiri cuvenite ca urmare a nedreptăţilor suferite prin analizarea şi judecarea cazului său care trenează pe rolul instanţelor de aproximativ 24 de ani.
Prin sentinţa civilă nr. 953 din 26 iunie 2014 Tribunalul Bucureşti, secţia III-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. x din 17 martie 2016, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Decizia instanţei de apei a fost atacată cu recurs de către reclamant. Învestită cu judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2016, suspendarea judecăţii în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 4 octombrie 2017, când, din oficiu, instanţa a dispus repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 10 noiembrie 2017.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele considerente.
În conformitate cu art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perima de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac şi are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în judecată un timp îndelungat.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care niciuna dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că, în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 160A din 17 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2017.