Jurisdictional conflict decision final and non-appealable; cassation appeal declared inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision which resolved the negative conflict of jurisdiction in favor of the general civil section rather than the specialized labor section. The dispute involved a procedural jurisdictional conflict between two specialized sections of the same tribunal concerning the classification of a claim filed by a property management entity, which was referred to the appellate court to determine the competent body. Relying on Article 135(4) and Article 136(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that decisions rendered in the resolution of jurisdictional conflicts are final and non-appealable, establishing that Article 634(1)(4) of the Code of Civil Procedure excludes such rulings from the scope of cassation appeal, thereby barring the appellant from challenging the appellate court's determination.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ, art. 136 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict decision final and non-appealable; cassation appeal declared inadmissible: Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Timiş sub nr. x/30/2017, la data de 23.06.2017 reclamanta A. a învestit instanţa cu "acţiune în anularea cererii de chemare" în judecată.
Prin încheierea civilă din 30.06.2017, Tribunalul Timiş, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale a Secţiei I Civilă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantă în favoarea completului specializat de litigii de muncă şi asigurări sociale din cadrul aceleaşi secţii a Tribunalului Timiş.
Cauza a fost înregistrată la Secţia I Civilă, complet specializat în judecarea cauzelor de litigii de muncă şi asigurări sociale a Tribunalului Timiş, care prin încheierea civilă din 06.07.2017, pronunţată în acelaşi dosar, a declinat competenţa de soluţionare a cererii reclamantei, în favoarea completului specializat în judecarea cauzelor civile.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 12 din 07 august 2017, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului specializat în judecarea litigiilor civile din cadrul Secţiei I Civilă a Tribunalului Timiş.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. de proprietari Timişoara, ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 11 septembrie 2017.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 29 septembrie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.
La data de 5 octombrie 2017, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 23-29 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
La data de 19 octombrie 2017 s-a înregistrat la dosar punctul de vedere la raport formulat de intimatul Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
La data de 23 octombrie 2017, recurenta a formulat punct de vedere la raport, prin care a susţinut că litigiul are natură civilă, astfel că urmează a fi soluţionat de Secţia civilă a Tribunalului Timiş.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 9 noiembrie 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Sentinţa civilă nr. 12 din 07 august 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost pronunţată în soluţionarea unui conflict de competenţă.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Art. 135 alin. (4) C. proc. civ. prevede că "instanţa competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, printr-o hotărâre definitivă", aceste dispoziţii fiind aplicabile şi în cazul conflictului ivit între secţiile specializate ale aceleiaşi instanţe, conform dispoziţiilor art. 136 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, sentinţa civilă nr. 12 din 07 august 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în soluţionarea unui conflict de competenţă, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului.
Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
În cauza supusă analizei, sentinţa civilă nr. 12 din 07 august 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în soluţionarea unui conflict de competenţă, nu este supusă recursului.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 12 din 7 august 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2017.