Revision for contradictory judgments inadmissible due to lack of identity of object and cause in land restitution penalty disputes

Asupra cererii de revizuire de faţă constată:

Prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior şi înregistrată iniţial în dosar nr. x/2017 al Tribunalului Covasna, iar ulterior disjungerii, în dosar nr. x/2017, revizuienţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu Primarul municipiului Sfântu Gheorghe, revizuirea încheierii din data de 11.04.2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Faţă de temeiul de drept invocat de revizuenţi, Tribunalul Covasna, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 743 din 15 septembrie 2017, a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În pronunţarea acestei hotărâri, Tribunalul Covasna a avut în vedere prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre şi, având în vedere că prima hotărâre a fost dată de către Curtea de Apel Braşov, a constatat că nu are competenţa de a soluţiona cererea de revizuire dedusă judecăţii, declinându-şi competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Urmare declinării, cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 26 septembrie 2017, stabilindu-se termen pentru soluţionarea acesteia la 9 noiembrie 2017.

La termenul din 9 noiembrie 2017, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.

Analizând condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenţii susţin că, între încheierea a cărei revizuire se solicită, respectiv cea din 11 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosar nr. x/2017 există contrarietate faţă de decizia civilă nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curţii de Apel Braşov şi încheierea Judecătoriei Sfântu Gheorghe din 25 februarie 2016 pronunţată în dosar nr. x/2015.

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc. decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti să fie pronunţate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

În speţă, revizuenţii au solicitat instanţei anularea încheierii din 11 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosar nr. x/2017, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că aceasta este potrivnică şi încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curţii de Apel Braşov şi a încheierii Judecătoriei Sfântu Gheorghe din 25 februarie 2016 pronunţată în dosar nr. x/2015.

Înalta Curte constată că hotărârile invocate ca fiind potrivnice nu îndeplinesc condiţia identităţii de obiect.

Astfel, litigiul finalizat cu decizia nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curţii de Apel Braşov (dosar nr. x/2009*) a avut ca obiect obligarea intimatului Primarul municipiului Sfântu Gheorghe, în baza Legii nr. 10/2001, să restituie revizuenţilor, în calitate de persoane îndreptăţite, terenul de 1470 mp. indicat în dispozitivul deciziei. Litigiul în care s-a pronunţat încheierea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2015) a avut ca obiect acordarea penalităţilor de întârziere până la data executării deciziei Curţii de Apel Braşov, iar litigiul în care s-a pronunţat încheierea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2017) a avut ca obiect stabilirea sumei ce le este datorată cu titlu de penalităţi de întârziere pentru perioada 25.02.2016 şi până la pronunţarea încheierii definitive prevăzută de art. 906 alin. (4) C. proc. civ.

Nici condiţia identităţii de cauză nu este îndeplinită, întrucât litigiul soluţionat prin decizia nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curţii de Apel Braşov a avut ca temei juridic dispoziţiile Legii nr. 10/2001, cel în care s-a pronunţat încheierea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe pe cele ale art. 905 alin. (3) C. proc. civ., iar cel în care s-a pronunţat încheierea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, a fost întemeiat pe prevederile art. 906 alin. (4) C. proc. civ., ceea ce denotă că, în cele trei dosare, nu numai temeiul juridic este diferit, dar şi cauza juridică.

Ca atare, hotărârile pretins potrivnice au fost pronunţate în procese cu obiect şi cauză diferite, astfel că nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate a revizuirii referitoare la existenţa triplei identităţi de elemente specifică autorităţii de lucru judecat.

Or, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să aibă acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, ceea ce nu este cazul în speţă.

Trebuie menţionat că instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Scopul reglementării acestui motiv de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia.

Concluzionând, se constată că aspectele invocate prin cererea de revizuire îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmăreşte reformarea unei hotărâri judecătoreşti intrată în puterea lucrului judecat, nu pe motiv că ar fi fost pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greşită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii B., C. şi A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii B., C. şi A. împotriva încheierii din data de 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunţată în dosar nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2017.