Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3849/2004 AI generated

Ex parte verification of preventive detention legality with counsel present

Case Number Decizia nr. 3849/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention and ordering the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, which included a 200,000 lei advance for official counsel. The dispute centered on the legality of the detention verification proceedings, where the appellant argued that the procedural requirement of his physical presence was not met. The Supreme Court held the procedure legal based on Article 3001 in conjunction with Article 160b(1) and Article 159(4) of the Code of Criminal Procedure, which permit ex parte verification of preventive detention when the accused cannot be brought before the court, provided their legal representative is present to submit conclusions.

Legislator headnote

AI generated

art. 3001 C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen; Ex parte verification of preventive detention legality with counsel present: Potrivit dispozițiilor art. 3001 C. proc. pen., coroborat cu art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța, în cursul judecății verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure e-justice stay of proceedings procedural costs evidentiary requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 3001 C. proc. pen
Prin încheierea din 21 iunie 2004 Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 3001 C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților P.G.
art. 160b alin. (1) C. proc. pen
și D.I.F., iar în baza art. 160b alin. (1) C. proc. pen., a menținut această măsură.
AI generated
Decizia nr. 339/2010
Preventive detention maintained; appeal against detention order dismissed as unfounded
Decizia nr. 3848/2004
Preventive detention validity review ex officio on un-motivated appeal
Decizia nr. 3961/2004
Maintenance of preventive detention: ex officio review of unreasoned appeal and lack of cassation grounds
Decizia nr. 6266/2005
Ex officio verification of preventive detention in absentia: legality of maintenance when defendant is transferred without court knowledge and assisted by counsel
Decizia nr. 127/2005
Preventive detention during appellate review: verification of lawfulness under presumption of innocence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheierea din 21 iunie 2004 Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 3001 C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților P.G. și D.I.F., iar în baza art. 160b alin. (1) C. proc. pen., a menținut această măsură.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D.I. criticând-o sub aspectul nelegalității, în sensul că la judecarea verificării din oficiu a arestării preventive el nu a fost prezent la judecată.

Recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 3001 C. proc. pen., coroborat cu art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța, în cursul judecății verifică legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Alin. (3) al art. 3001 C. proc. pen., prevede că dispozițiile art. 159 alin. (4), respectiv dispozițiile privitoare la aducerea inculpatului în fața instanței, se aplică corespunzător. Potrivit acestor dispoziții, verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei arestării au loc și în lipsa inculpatului, dacă acesta nu poate fi adus în cazurile prevăzute de text, dar numai în prezența apărătorului, căruia i se dă cuvântul pentru a pune concluzii.

Cum din încheierea recurată rezultă că procedura a fost îndeplinită, iar inculpatul a fost reprezentat de un apărător încheierea este legală, iar recursul inculpatului nefondat urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de inculpatul D.I.F. împotriva încheierii de ședință pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești la data de 21 iunie 2004 în dosarul nr. 4784/2004, ca nefondat.

Obligă pe recurent să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2004.