Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3848/2004 AI generated

Preventive detention validity review ex officio on un-motivated appeal

Case Number Decizia nr. 3848/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the decision of the Ploiești Court of Appeal to maintain the preventive detention of the defendant. The case involved a criminal procedural dispute where the defendant, without providing any specific legal arguments, appealed the first-instance ruling that had confirmed the legality and necessity of her preventive arrest under Articles 300 and 160b(1) of the Code of Criminal Procedure. Applying Article 3856(3) of the Code of Criminal Procedure to examine the case ex officio, the appellate court found no grounds for cassation and ordered the dismissal of the appeal pursuant to Article 38515(1)(b), while also imposing judicial costs of 800,000 lei (including a 200,000 lei state-advanced attorney fee) on the appellant in accordance with Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 300 C. proc. pen, art. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention validity review ex officio on un-motivated appeal: Prin încheierea din 21 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 4813/2004, s-a constatat, conform art. 300 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei R.A. și în baza art. 160b alin. (1), raportat la art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut această măsură.

Keywords

AI generated
costs of detention judicial review grounds for cassation code of criminal procedure validity of pre-trial detention ground for review

Cited Legislation

AI generated
art. 300 C. proc. pen
4813/2004, s-a constatat, conform art. 300 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei R.A.
art. 3001 alin. (3) C. proc. pen
(1), raportat la art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut această măsură.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând cauza sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, astfel încât va respinge recursul conform art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
pen., Curtea constată că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, astfel încât va respinge recursul conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 3652/2007
Appeal against preventive detention dismissed as unfounded
Decizia nr. 127/2005
Preventive detention during appellate review: verification of lawfulness under presumption of innocence
Decizia nr. 1907/2005
Appeal against maintenance of preventive detention during appellate review of criminal conviction
Decizia nr. 2418/2008
Appeal against preventive detention dismissed as unfounded, maintaining custody pending appeal of criminal conviction
Decizia nr. 2498/2004
Preventive detention maintained after conviction; appeal dismissed as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Prin încheierea din 21 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 4813/2004, s-a constatat, conform art. 300 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei R.A. și în baza art. 160b alin. (1), raportat la art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut această măsură.

Inculpata a declarat recurs fără a-l motiva.

Examinând cauza sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că nu există nici un motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, astfel încât va respinge recursul conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de inculpata R.A. împotriva încheierii de ședință pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești, la data de 21 iunie 2004 în dosarul nr. 4813/2004, ca nefondat.

Obligă pe recurentă să plătească statului 800.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2004.