Wage differences claim appeal inadmissible; prior dismissals upheld on res judicata.

Asupra cauzei de faţă, prin raportare ia dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia nr. 1501 din 7 iunie 2017, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1588 din 24 mai 2016 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosar nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC B. SA.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A.

Investită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 3 octombrie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la data de 4 octombrie 2017, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

La 11 octombrie 2017, intimata - pârâtă a depus punct de vedere ia raport, prin care a considerat că recursul este inadmisibil, iar la 16 octombrie 2017 a fost înregistrat punctul de vedere al recurentului în sensul admisibilităţii căii de atac, în lumina prevederilor constituţionale şi ale celor cuprinse în C. muncii.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluţia din 19 octombrie 2017, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 8 noiembrie 2017, m temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor

Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

În fapt, prin cererea introductivă de instanţă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu directorul general al SC B. SA, eliberarea sumei de 6.000 lei reprezentând diferenţe salariale, incluzând şi dobânda.

Urmare declinării competenţei de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 89 din 24 februarie 2016, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 1588 din 24 mai 2016 a admis excepţia autorităţii lucrului judecat. A respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta SC B. SA

Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia nr. 142 din 18 ianuarie 2017, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei pronunţate de tribunal.

Prin decizia nr. 4 din 27 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins cererea formulată de A. de completare a deciziei civile nr. 142 din 18 ianuarie 2017 pronunţată de aceeaşi instanţă.

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia nr. 1501 din 7 iunie 2017 a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1588 din 24 mai 2016 a Tribunalului Dolj.

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Conform art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 95/2016, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2018, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de munca şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, decizia nr. 1501 din 7 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

Se reţine totodată că prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin iegea procesuală.

Pin dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1501 din 7 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 noiembrie 2017.